Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32198/2022[88-1167/2023-(88-31077/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли квартиры по адресу: "адрес"3-430, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на ту же квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;; применить последствия недействительности указанных сделок, признав, что ФИО2 владеет 1/8 долей квартиры; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/8 доли квартиры и ? доли квартиры; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Ранее указанная квартира также принадлежала ФИО3 в размере 1/4 доли, ФИО4 - в размере 1/8 доли, а также ФИО2 - в размере 1/8 доли квартиры.

ФИО3 распорядилась своей долей в квартире, заключив договор купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также распорядилась своей долей, заключив договор купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагает, что не было соблюдено ее право преимущественной покупки указанных долей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами оставлены без внимания доводы и доказательства стороны истца, подтверждающие наличия у нее препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика ФИО2, то, что он сам квартирой также не пользуется, сдает в наем квартирантам, не проверены взаиморасчеты сторон по договорам купли-продажи.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Судами установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", ул. ак. Капицы, 26-3-430. Ранее указанная квартира также принадлежала ФИО3 в размере 1/4 доли, ФИО4 - в размере 1/8 доли, а также ИонинуС.В. - в размере 1/8 доли квартиры. ФИО3 распорядилась своей долей в квартире, заключив договор купли- продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 также распорядилась своей долей, заключив договор купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение по адресу: "адрес"3-430, представляет собой квартиру, общей площадью 36, 7 кв.м и состоит из одной жилой комнаты площадью 19, 0 кв м.

Истец в спорной квартире не зарегистрирована, проживает и зарегистрирована по иному адресу.

ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи.

Принимая обжалуемое решение, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение права преимущественной покупки истца допущено не было, поскольку ФИО4 и ФИО3 совершили сделки по распоряжению принадлежащими им долями в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продав спорные доли в праве собственности на квартиру одному из сособственников жилого помещения - ФИО2

Данный вывод судов соответствует как нормам материального права, так и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что судами не проверены фактические взаиморасчеты сторон по договорам купли-продажи, во внимание быть принята не может, так как указанный вопрос, исходя из оснований иска, не относится к существу спора, и его выяснение не влияет на оценку обстоятельств соблюдения прав истца.

Также не влияет на оценку обоснованности принятого решения факт наличия или отсутствия у истца денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости спорных долей квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования, суды нижестоящих инстанций указали, что в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение истца не может быть передана часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество, поскольку реальная возможность пользования однокомнатной квартирой без нарушения прав других лиц, также имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует.

Учитывая установленные судами обстоятельства, характеристику жилого помещения, наличие у истца иного постоянного места жительства, где она фактически проживает, выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд признает верными.

Факт сдачи ФИО2 квартиры в наем судом не установлен, ответчик зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Заявления в полицию, на которые ссылается кассатор, указывая, что суд не дал им оценку, содержат лишь позицию самой ФИО1

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, в случае доказанности использования квартиры одним из собственников долей в праве собственности только в своем интересе при объективной невозможности владения и пользования частью общего имущества второй собственник вправе защитить свои права путем предъявления требований о выплате в его пользу соответствующей денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи