Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32227/2022[88-30566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР по "адрес" о перерасчете страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по "адрес" и с учетом уточнения исковых требований просил произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с положениями части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с 2017 года он является получателем страховой пенсии по старости. С сентября 2020 года он перестал осуществлять трудовую деятельность, и в течение трех месяцев после увольнения ему был произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом индексации. В октябре 2021 года он был приглашен сотрудником территориального подразделения ОПФР по "адрес" для оформления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 2 500 рублей, и ему было сообщено о том, что у пенсионного органа не имелось сведений о его увольнении, в связи с чем выплата фиксированной выплаты за предыдущий период не предусмотрена. Считает, что действиями ответчика нарушены его пенсионные права.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На государственное учреждение ? Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Также полагает ошибочным вывод судов о том, что пенсионным органом не выполнена обязанность по разъяснению истцу положений закона применительно к осуществлению его пенсионных прав.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами установлено, что ФИО1 с 2017 года является получателем страховой пенсии по старости.

До ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Агротехнологии". С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен, и с этого момента он не осуществляет трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение о назначении ФИО1 единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОПФР по "адрес" с заявлениями о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве и проживающему в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по "адрес" принято решение о выплате ФИО1 сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что имеет право на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что при принятии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, пенсионный орган должен был разъяснить пенсионеру права, связанные с его пенсионным обеспечением, в том числе, на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган он имел стаж более 30 календарных лет в сельском хозяйстве и проживал в сельской местности, в пенсионном органе имелось выплатное дело в отношении ФИО1, в нем содержалась информация, необходимая для назначения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с положениями части 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", с учетом чего возложение районным судом на ответчика обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ сочла правомерным.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций и толкованием ими норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, кассационный суд не усматривает.

Доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую правовую оценку судов в их совокупности.

Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, им дан исчерпывающий анализ, выводы не нуждаются в повторной или дополнительной аргументации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи