Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32238/2022[88-30081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 538 880 руб, проценты в размере 29 651 руб. 90 коп, пени в размере 500 000 руб, госпошлина в размере 16 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 6.12 договора займа следует, что денежные средства были переданы ответчику в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор является долговым документом. Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, который в ходе рассмотрения дела признавал наличие денежных обязательств и не отрицал получение денежных средств, признавал долг.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого: "... Займодавец передает Заемщику деньги в сумме 1.535.880 руб, что эквивалентно 24 000 долларов США, по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком на момент подписания договора" (пункт 1.1 договора).

Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности с начисленными процентами, неустойкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа с начисленными процентами и неустойкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств. Суд указал, что исходя из буквального толкования данного пункта 1.1 договора следует, что имеет место передача денежных средств будущем, однако в течение какого времени не указано, следовательно, сам факт передачи должен подтверждаться распиской заемщика, из которой бы следовал факт получения денежных средств. Такой расписки или иного документа, в том числе чеков, квитанций, свидетельствующих о переводе денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа не возникли ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств от займодавца к заёмщику.

Вопреки доводам ФИО1, данные выводы соответствуют условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 5.1. данного договора установлено, что: "Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику полной суммы займа или части займа и действует до двенадцатого сентября две тысячи восемнадцатого года.".

Таким образом, суд второй инстанции пришёл к верному выводу о том, что передача денежных средств должна быть подтверждена отдельным документом, который отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, ФИО2 не признавал наличие денежных обязательств, основанных именно на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23, 24, 40/. Признание обстоятельств получения ответчиком денежных средств в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общею юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: