Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32245/2022[88-30366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании страховым несчастного случая на производстве, взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать полученную травму несчастным случаем на производстве, взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доплату по листкам нетрудоспособности из расчета 100% утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 532 руб. 68 коп, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО "ТД "Перекресток" на должность мобильного кассира-продавца. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва на территории работодателя получила повреждения в результате падения на скользком полу рядом с холодильным оборудованием, у истца был диагностирован закрытый перелом дистального мегаэпифиза луча слева с незначительным смещением, указанное повреждение относится к категории легких. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N-СМ-ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавшая получила травму при выполнении правомерных действий, связанных с использованием санитарно-бытовых помещений во время перерыва для отдыха и питания, обусловленных трудовыми отношениями. Ответственных за нарушение требований нормативных актов со стороны пострадавшей и работников АО "ТД "Перекресток" не установлено. С выводами комиссии истец не согласна, полагает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, пол был скользкий, работодателем не оказана истцу первая помощь, кроме того, ей не в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку ФСС данный случай не признан страховым.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страховым несчастного случая на производстве, взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 пособие по листкам нетрудоспособности в размере 51 128 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 733 руб. 86 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Судами оставлено без внимания то, что несчастный случай произошел не в рабочее время, страховым случаем не признан, в связи с чем Фонд не вправе производить выплаты, не предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. принята на работу в АО "ТД "Перекресток" на должность мобильного кассира-продавца.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N-СМ-ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошел несчастный случай на производстве в супермаркете "Фестиваль" по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес" деревня, "адрес". Несчастный случай произошел в коридоре, ведущем из торгового зала на склад, где пол покрыт керамической плиткой, сухой, чистый, ровный, без выбоин и трещин, вредные и опасные факторы отсутствуют, в организации своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) проведена специальная оценка условий труда. Примерно в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь с обеденного перерыва, поскользнулась и упала на пол, на левую руку. Коллеги помогли ей подняться, от вызова скорой помощи ФИО1 отказалась, посчитав, что травма несерьезная, и ушла домой. Так как боль в руке усиливалась, ФИО1 в тот же день обратилась в травмпункт ТГБ ДЗМ по месту жительства, где был зафиксирован перелом (закрытый перелом дистального метаэпифиза луча слева с незначительным смещением). Пострадавшая получила травму при выполнении правомерных действий, связанных с использованием санитарно-бытовых помещений во время перерыва для отдыха и питания, обусловленных трудовыми отношениями.

Ответственных за нарушение требований нормативных актов со стороны пострадавшей и работников АО "ТД "Перекресток" не установлено.

Обстоятельства, изложенные в акте, истцом по существу не оспорены, доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств непринятия работодателем мер, предусмотренных ст. 228 ТК РФ.

Согласно медицинскому заключению ТГБ ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ полученное истцом повреждение относится к числу легких, код диагноза МКБ-10 S 52.5.

В связи с полученной травмой истцу выданы листки нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ филиала N государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос АО "ТД "Перекресток" следует, что комиссия филиала пришла к выводу о том, что несчастный случай не является страховым, поскольку произошел во время перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время. С учетом данных обстоятельств истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 80% среднего заработка без учета наступления нетрудоспособности ввиду несчастного случая на производстве, в общей сумме 177 930 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что травма, полученная во время обеденного перерыва, является страховым случаем и пособие по временной нетрудоспособности подлежало начислению и выплате в размере 100% среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам. Получение травмы истцом по пути возвращения работника с обеденного перерыва на рабочее место правильно отнесено к несчастным случаям на производстве, являющимся страховым случаем.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств. В дополнительной аргументации выводы не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи