Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32279/2022[88-1124/2023-(88-31033/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У224ТЕ197, в размере 475985, 00 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 500, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7959, 85 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло падение дерева-сухостоя на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость которых определена заключением эксперта. Ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "адрес" " "адрес" Богородское" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 016 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 2750, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, в судебное заседание не явилась. Учитывая наличие сведений о ее надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" упало дерево, задев припаркованный по указанному адресу автомобиль марки "Ситроен Берлинго" г.р.з. 224ТЕ197 РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "адрес".

По данному факту ОМВД России по району Богородское "адрес" по заявлению ФИО5 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что повреждения машины марки "Ситроен Берлинго" г.р.з. 224ТЕ197 рус. в виде повреждения лакокрасочного покрытия и нарушения целостности крыши, задней двери, не привели к существенному снижению ее экономической ценности и не повлекло частичную утрату ее потребительских свойств, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из выводов представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", следовало, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 475985, 00 руб.; с учетом износа - 262077, 00 руб. При этом, эксперт указал, что замене подлежат следующие детали: крыша, боковая рама п. л, сдвижная дверь левая, дверь передняя левая.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта N У-211101/1, выполненного ООО "Центроконсалт" на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГг, исходя из средних цен, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учетом износа - 148 500 руб, без учета износа 238 000 руб. Согласно п. 2.3.2.3 экспертного заключения повреждения автомобиля, заявленные к рассматриваемому случаю, такие как замена и окраска панели крыши, поперечина багажника крыши верхняя передняя-замена детали, стойка средняя левая - деталь- не относятся к рассматриваемому случаю, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с этим происшествием.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы и отклоняя доводы истца о несогласии с данным доказательством, районный суд указал, что заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших исследование экспертов, имеющих стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперту для ознакомления были предоставлены все собранные по делу материалы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как утверждает истец, эксперт ФИО6 в реестре отсутствует.

Рассматриваемый спор не относится к категории споров, возникающих в сфере правоотношений по ОСАГО, правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не из Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, соответственно, включение экспертов в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным.

Однако для принятия в качестве доказательства по делу результатов проведенной судебной экспертизы, суд должен дать оценку квалификации экспертов, обладания ими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. На разрешение экспертизы судов постановлены вопросы не только по оценке ущерба, но и относящиеся к трасологическому исследованию, предполагающему установления механизма происшествия, взаимодействия объектов и получения ими повреждений.

Заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что судом утверждения стороны истца о недействительности документов о квалификации экспертов не исследовались, в частности, не нашел оценки факт прохождения экспертом ФИО6 обучения одновременно в течение месяца на четырех курсах в двух городах, отсутствия подтверждения дипломов на сайте Рособрнадзора. Стаж экспертной работы ФИО7 в заключении экспертизы указан с 2014 года, между тем диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "Эксперт-техник" выдан ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена с 08 по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют данные о вхождении ФИО7 в СРО. У второго эксперта, проводившего экспертизу, ФИО8, квалификация эксперта-техника, позволяющая проводить техническую экспертизу транспортного средства, трасологическое исследование, согласно перечню его квалификационных документов отсутствует. В сведениях о юридическом лице из ЕГРЮЛ в перечне основных и дополнительных видов деятельности ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" коды ОКВЭД, соответствующие судебно-экспертной деятельности, автотехническим экспертизам, отсутствуют. При этом на день назначения судом экспертизы у ФИО7 отсутствовал какой-либо диплом, свидетельствующий о его квалификации эксперта-техника.

Суды обеих инстанций от оценки доводов истца уклонились, также как и от оценки представленной истцом Рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО "АВАНТ-эксперт", указав при этом на непредставление истцом доказательств в опровержение заключения экспертизы. Вопросы стороны истца, направленные на выяснение компетентности экспертов, в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ были судом необоснованно отклонены, как не имеющие отношения к делу.

Таким образом, не оценив приобщенное к материалам дела заключение специалиста и отклонив без указания мотивов большинство вопросов представителя истца к допрашиваемому эксперту, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами по делу исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела проведены формально, с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи