Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32309/2022[88-827/2023-(88-30623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Горшунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АГРУПП" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-763/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "АГРУПП" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 333 000 рублей, штраф в размере 166 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АГРУПП" было заключено соглашение N/м, согласно которому ООО "АГРУПП" обязалось предоставить истцу согласие на потребление максимальной разрешённой мощности 21, 1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0, 95, а истец обязалась произвести оплату данного разрешения (согласия). По соглашению истец уплатила ответчику 333 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N/м ООО "АГРУПП" дало ФИО1, как собственнику земельного участка N по адресу: "адрес", Истринский р-он, Ермолинское с/пос, д. Никольское, ДНП "Куртасово", пос. "Тихий берег", разрешение (согласие) на потребление максимальной разрешённой мощности 21, 1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0, 95, а истец обязалась оплатить данное согласие, о чём прямо указано в п. 1 Соглашения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что подключение энергопринимающих устройств выполняются собственником за счёт собственных средств.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Общество обязуется, после оплаты собственником полной стоимости разрешения, при необходимости подписать и (или) согласовать собственнику документы, требующие подписи и печати Общества в процессе выполнения собственником мероприятий по подключению своих энергопринимающих устройств.

Актом об исполнении обязательств по Соглашению N/м от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что ООО "АГРУПП" свои обязательства по соглашению выполнило, стороны претензий по соглашению друг к другу не имеют.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АГРУПП", ПАО "Россети Московский регион" об обязании предоставить разрешение было отказано.

При этом указанным решением установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу находится в пределах территории ДНП "Куртасово", что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Куртасово" и истцом был заключен договор об условиях членства в Дачном Некоммерческом Партнерстве "Куртасово", по условиям которого партнерство гарантирует члену партнерства обеспечить возможность подключения жилого дома на земельном участке N члена партнерства к распределительному щиту ЩР-121 сети 0, 4 кВ партнерства, расположенного на территории общего пользования. Максимальная разрешенная мощность подключения (3 фазы) - 10 кВт с коэффициентом мощности 0, 95 (п. 2.8.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, Хорошевский районный суд "адрес" в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, указал, что у АДНП "Куртасово", в собственности которого в настоящее время находятся расположенные на территории АДНП "Крутасово" кабельные линии электроснабжения, отсутствует техническая возможность по выделению дополнительной мощности на отдельно выделенные участки, так как это не предусмотрено проектом энергоснабжения, а ООО "АГРУПП", передав кабельные линии электроснабжения в собственность АДНП "Крутасово", не имеет правовых оснований для выдачи истцу, как собственнику земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", Истринский р-он, Ермолинское с/пос, д. Никольское, ДНП "Куртасово", пос. "Тихий берег", разрешения (согласия) на потребление максимальной разрешенной мощности 21, 1 кВт (3 фазы) при коэффициенте мощности 0, 95, при том, что доказательств наличия технической возможности по выделению истцу дополнительной мощности электроэнергии материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не добыто.

Из письменных пояснений АДНП "Куртасово" следует, что документ о распределении мощности заключения между ООО "АГРУПП" и АДНП "Куртасово" в 2018 году при передаче от застройщика к Председателю АДНП "Куртасово" по актам приема-передачи не передавался, при этом на дату подписания данного документа у АДНП "Куртасово" не было закрепленной мощности и такое распределение мощности невозможно, поскольку оно не соответствует проектной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неисполнения обязательств по Соглашению N/м ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что неисполнение условий Соглашения было обусловлено наличием объективных причин, не зависящих от ответчика, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "АГРУПП", заключая указанное Соглашение с истцом, не могло не знать о существующих характеристиках и условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств АДНП "Куртасово", и соответственно, невозможности предоставления истцу разрешения на потребление максимальной разрешенной мощности 21, 1 кВт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГРУПП" и АДНП "Куртасово" был подписан передаточный акт по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "АГРУПП", как инвестор, передал АДНП "Куртасово", а партнерство приняло в собственность кабельные линии электроснабжения 10КВ и 0, 4 кВ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о невозможности увеличения максимальной разрешенной мощности истцу стало известно после получения от АДНП "Куртасово" предписания о необходимости заменить вводный автомат 32А на 20А в соответствии с выделенной потребляемой мощности в 10 кВт (ТУ) и проекта электрического снабжения, выданного АДНП "Куртасово" в сентябре 2020 года

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акав являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев