Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32313/2022[88-29931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что, вопреки выводам суда, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен. Судами не принят во внимание срок урегулирования спора в досудебном порядке, на время которого течение срока исковой давности было приостановлено. С учётом данного времени исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", д. Хоботово, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М 498 МВ/68 рег, под управлением ФИО9 и пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована не была; приговором Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с полученными травмами (сотрясение головного мозга, переломы, ушиб рёбер, перелом левой голени, ушибленные раны лба и носа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ N И-79044 Российский Союз автостраховщиков отказал в выплате, ссылаясь на пропуск срока давности.

Полагая, что он имеет право на получение компенсационной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 966, пункта 1 статьи 200, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период рассмотрения спора), пришёл к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период рассмотрения спора), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ ФИО1 находился на стационарном лечении, в течение которого истец не мог узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО9

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате /л.д.15, 72/. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ N И-79044 Российский Союз автостраховщиков отказал в выплате, ссылаясь на пропуск срока давности /л.д.20/.

Даже если учитывать этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как время, в котором течение срока исковой давности было приостановлено, то даже с учётом этого, срок исковой давности обращения ФИО1 в суд пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года 11 месяцев 1 день; а после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истёк 1 месяц 20 дней. В совокупности данный срок с (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равен более 3-м годам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности обращения ФИО6 в суд за защитой нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО7 суду не заявлял, при том, что в суде первой инстанции по делу состоялось 8 судебных заседаний, ни в одно из которых истец не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Несогласие ФИО6 с выводами судов не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: