Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32421/2022[88-29928/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-792/405/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 36 857 руб. 50 коп. /т.2 л.д.91-94/.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату проезда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано /т.2 л.д.161-162/.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.190-192/ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отменённой части принято новое определение, которым с с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы в сумме 36 857 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению с учётом критериев необходимости и разумности. Суд указал, что расходы на оплату перелёта, на оплату проезда на аэроэкспрессе являются чрезмерными. Требования о взыскании расходов на проживание в гостинице на сумму 2 168 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость проживания ФИО1 в гостинице отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав, со ссылкой на нормы статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что законом не установлено ограничений на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, а проживание в гостинице обусловлено необходимостью отдыха истца в связи с ранними и поздними авиарейсами. При этом авиабилеты приобретены по тарифу "Эконом".

В этой связи, Кунцевский районный суд "адрес" отменил определение суда первой инстанции и принял новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По настоящему делу расходы на проезд и проживание подтверждены представленными документами. Судом апелляционной инстанций какого-либо несоответствия заявленных ко взысканию сумм обычно устанавливаемым расходам на проезд и проживание не установлено.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда и проживания (либо уменьшения сумм) у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3