Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32429/2022[88-30012/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-63/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 утверждено мировое соглашение.

Взыскатель ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в виде арбитражного сбора, уплаченного при подаче искового заявления, в размере 7 900 руб.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

В соответствии со статьёй 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6.6 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что заполнение бланка исполнительного листа производится с обеих сторон. Текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей.

По настоящему делу Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3, рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон третейского соглашения, в котором, в том числе, в пункте 10 резолютивной части указано, что: "Судебные расходы при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 7900 рублей подлежат возмещению со стороны ФИО2".

При этом третейским судом в вышеуказанном решении не указано лицо, а именно - фамилия, имя и отчество лица, кому ФИО2 должен возместить указанные расходы, что делает неисполнимым данное соглашение в этой части и не позволяет заполнить бланк исполнительного листа в соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.

При этом ФИО1 следует разъяснить, что она не лишена права обращения в третейский суд с заявлением об исправлении и разъяснении арбитражного решения в порядке, предусмотренном статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и в случае удовлетворения третейским судом данного заявления - в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4