Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32440/2022[88-804/2023-(88-30579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021)

по кассационным жалобам ФИО1 и ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 представителя по доверенности ФИО8, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" представителя по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Н233Х0197, которым управлял ФИО10, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" и "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак А473УВ777, которым управлял ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия" были причинены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в происшествии виновен водитель автомобиля "КАМАЗ" ФИО10, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 285 826 руб, расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1063, 20 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 431, 98 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК "Росгосстрах" было исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 285 826 руб, расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб, почтовые расходы 1 063, 20 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 640 руб, возврат госпошлины 5 431, 98 руб, а всего 316 961, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 169 600 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 063, 20 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 520 руб, государственная пошлина в размере 4 592 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 169 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 557, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб.

С ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 116 226, 28 руб, почтовые расходы в размере 436 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1082, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части расходов на проведение независимой экспертизы, как незаконного, и взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов 7000 руб.

ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные по делу апелляционное определение, подлежащим отмене в части, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "КАМАЗ", под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", и "Шкода Октавия", под управлением ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности каждого из водителей застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода Октавия" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ" ФИО10, нарушившего п. 13.9 ПДЦ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль "Шкода Октавия" на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины УТС поврежденного автомобиля и смене формы страхового возмещения ввиду несогласия с длительностью срока проведения ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" и на основании выводов заключения от 13.06.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата заявителю страхового возмещения в размере 144 500 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ - выплата размера УТС в сумме 28 300 руб.

В связи с несогласием с произведенными выплатами и требованием истца доплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" повторно организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" и ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя осуществлена доплата страхового возмещения в размере 85 900 руб. и величины УТС в размере 26 520, 71 руб. из расчета полной величины УТС поврежденного автомобиля 54 820, 71 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб, по оплате юридических услуг 1 500 руб.

Всего, таким образом, в счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выплачено 285 220, 71 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 241 831, 60 руб, в остальной части требований отказано, поскольку на основании выводов экспертных заключений ООО "Овалон", проведенных по инициативе Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа 237 400 руб. с использованием единой методики) и размере величины УТС (37 590 руб.), последним установлено исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО как в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, так и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля заявителя, с учетом допустимого предела статистической достоверности.

В связи с оспариванием ответчиком указанной стоимости ремонта автомобиля "Шкода Октавия", судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, и по заключению эксперта N выполнившего экспертизу АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию, исходя из средних действующих рыночных цен, составила без учета износа 516 226, 28 руб, с учетом износа - 464 687, 83 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с лица, ответственного за вред, причиненный при использовании автомобиля "КАМАЗ" - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере 2 640 руб, почтовые расходы в размере 1 063, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431, 98 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ПАО "Росгосстрах" и ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 11, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности с учетом произведенных ранее выплат, в размере 169 600 руб. (400 000 руб. - 144 500руб. - 85 900 руб.).

Вместе с тем, ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 116 226, 28 (516 226, 28 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ГБУ "Автомобильные дороги" об отсутствии оснований для требований к данному ответчику, заключившему договор ДОСАГО с АО РСК "Стерх", указав на отзыв у данного страховщика лицензии и признание его несостоятельным (банкротом), а также на не уведомление истца до обращения в суд о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Исходя из того, что истец понес судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения между ответчиками данных расходов, к числу которых отнес почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, полагая, что указанные расходы были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в рамках досудебного урегулирования спора (т.1 л.д. 22).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм в счет возмещения ущерба, полагая, что доводы кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о необоснованном взыскании с последнего материального ущерба подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" доводы о том, что последнее не является надлежащим ответчиком и на него неправомерно возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в части распределения судебных расходов, полагая доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что указанные расходы в сумме 9 000 руб. были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в рамках досудебного урегулирования спора.

Между тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Как утверждает ФИО1 и следует из материалов дела, в целях урегулирования спора по инициативе истца ООО "Эксперт" были изготовлены заключения N МС 120/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ для формирования требований к ПАО СК "Росгосстрах" и N МС 151/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ - для требований, заявляемых к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (т. 1 л.д. 24-91, 248 об.).

Экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 120/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе потерпевшего в обоснование претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", было учтено страховой компанией при доплате страхового возмещения в сумме 85 900 рублей, а также величины УТС в сумме 26 520 руб. 71 коп, и, соответственно, при исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Стоимость такой экспертизы, выполненной на основании Единой методики, на общую сумму 9 000 руб. (7000 руб. + 2000 руб.) была возмещена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком.

Вместе с тем, изначально обращаясь в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в числе последних ФИО1 указал расходы, понесенные им лишь в сумме 7000 руб. на подготовку еще одного экспертного заключения ООО "Эксперт" N МС 151/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен.

Именно за составление данной экспертизы истец просил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовой оценки несению и обоснованности таких расходов истцом не привел, ошибочно отождествив заявленные истцом расходы, связанные со сбором доказательств до предъявления иска к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", с расходами, компенсированными истцу ПАО СК "Росгосстрах" в рамках отношений между потерпевшим и страховщиком.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов нельзя признать основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменить в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи