Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32446/2022[88-707/2023-(88-30405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, в котором просит:

признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 121, 3 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080105:71, расположенного по адресу: "адрес";

прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом;

взыскать в пользу ФИО2 46000 рублей в счет стоимости 1/12 доли в праве собственности на жилой дом;

признать за истцом право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит 15/24 долей жилого дома площадью 121, 3 кв. м, с кадастровым номером 69:45:0080105:71, расположенного по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН 1/12 доля принадлежит ФИО2, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (33-1425/2020) установлено, что 5/24 долей, принадлежащих ФИО10, и 1/12 долю, принадлежащую ФИО11, после их смерти никто не оформлял. Указанное имущество является выморочным.

Жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 69:45:0080105:18 площадью 1656 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО1B. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 причитающуюся ей долю земельного участка до настоящего времени в собственность не оформила. По правоустанавливающим документам на долю ФИО2 приходится 10, 11 кв. м площади жилого дома и, в случае оформления - 138 кв. м площади земельного участка.

Жилой дом по адресу: "адрес", фактически разрушен.

При условии оформления в собственность, доли земельного участка, ФИО2 не сможет выделить ее в натуре, так как не будет соблюден минимальный размер земельного участка.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО РАО "КЭС" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом с учетом разрушения дома и возможности оформления в собственность доли земельного участка, составляет 46000 рублей.

Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, указывая, что доля ФИО2 в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре, а также в связи с тем, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка, ФИО1, считая свои права нарушенными, так как с ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, у ответчика отсутствует желание в восстановлении жилого дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Осташковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 JI.B. удовлетворены, признана незначительной принадлежащая ФИО2 1/12 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом площадью 121, 3 кв. м.

Суд обязал ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 в счет рыночной стоимости указанной доли 46000 рублей.

Данным судебным актом прекращено право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, после выплаты ФИО1 46000 рублей. За ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого "адрес" в г. Ocташков "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО1B. - на 15/24 долей в праве, и право собственности ФИО2- на 1/12 долю в праве.

Из технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дому присвоен кадастровый N, инвентарный N, основное строение (лит. "А") состоит из основного строения и мезонина, двух веранд (лит. "а" и "а1"). "адрес" дома составляет 121, 3 кв. м, жилая 82, 9 кв. м. Жилое помещение имеет четыре комнаты площадью 12, 8 кв. м (2), 16, 3 кв. м (3), 24, 4 кв. м (4), 13, 1 кв. м (5) в основном строении и одну жилую комнату в мезонине площадью 16, 3 кв.м.

На долю ответчика ФИО2, равную 1/12, приходится жилое помещение площадью 6, 9 кв. м, однако жилая комната указанной площади в спорном жилом доме отсутствовала.

Согласно сложившемуся ранее порядку пользования жилым домом, комнаты N и 5 занимала семья Жабо, комнаты N и N - семья Кокоревых, в которых они жили постоянно, а все приезжавшие в дом всегда размещались в комнатах дома так, как получится, преимущественно - в мезонине площадью 16, 3 кв.м (гостевой комнате).

Актом обследования объекта капитального строительства N, составленным начальником Осташковского отделения ГБУ "Центр кадастровой оценки" в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фундамент, стены, крыша, перекрытия, перегородки жилого дома отсутствуют, объект капитального строительства с кадастровым?...

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в результате осмотра подтверждена информация, что жилой дом, соответствующий характеристикам здания с кадастровым номером 69:45:0080105:71 на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080105:18 отсутствует. Указанный земельный участок свободен от объектов недвижимости. Здание с кадастровым номером 69:45:0080105:71 разрушено вследствие негативного воздействия на него окружающей среды, поскольку не использовалось.

Названный жилой дом располагался на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 69:45:0080105:18, площадью 1656 кв.м по адресу: "адрес".

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 JI.B. на данный земельный участок - 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Права иных лиц на доли жилого дома и доли земельного участка в EГРН не зарегистрированы.

От предложения ФИО1 выкупить принадлежащую ответчику долю жилого дома за 21950 рублей, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее долю в праве собственности на жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив незначительность доли в праве общей собственности ответчика на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило в судебном порядке принудительно выкупить у ответчика 1/12 долю в праве общей собственности.

Размер компенсации, причитающейся взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 46000 рублей определен как стоимость 1/12 доли на основании экспертного заключения Nоц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РАО "КЭС".

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие подтверждения материалами дела ссылки ФИО2 на принятие в целях строительства дома мер по оформлению наследственных прав наследниками ФИО16, ФИО17, ФИО13 наследства после смерти наследодателей, получения ими в ближайшее время свидетельства о праве на наследство на доли жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отметив непринятие со стороны ФИО2 каких-либо фактических действий к восстановлению дома, как и отсутствие таких намерений с несением соответствующих расходов, утрату родственных отношений между сторонами, сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения, согласился с судом об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, в то время как у истца ФИО1 такое намерение имеется.

Также суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ по мотивам разрушения имущества, указал на то, что гибель имущества не исключает права истца на выкуп доли, поскольку права на спорный объект недвижимого имущества не прекращены, и в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственники вправе восстановить жилой дом, а также совершить иные не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

При этом произвести раздел жилого дома невозможно, поскольку доля истца (15/24) значительно превышает долю ответчика (1/12), а жилой комнаты, по размерам не превышающей 6, 9 кв. м в доме не имелось.

На 1/12 долю ФИО2 приходится земельный участок площадью 138 кв. м, что менее минимального размера земельного участка, установленного ст. 43 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов МО "Городское поселение - "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) в сложившейся застройке - 500 кв. м. При указанных обстоятельствах выдел 1/12 доли земельного участка в натуре не возможен, так как его использование не будет соответствовать градостроительным, экологическим, санитарным нормам и правилам.

Исходя из норм ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ФИО2 на момент гибели жилого дома принадлежало право на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, при установленной заинтересованности другого участника долевой собственности к восстановлению вещи и отсутствию таковой заинтересованности у ФИО2 несоразмерность имущества может быть устранена выплатой последней соответствующей денежной суммы в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признал приведенные ФИО2 доводы о несогласии с выкупной рыночной стоимостью объекта, констатировав, что кадастровая стоимость, определяемая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, доказательств несоответствия определенной в заключении, представленном ФИО1, фактической рыночной стоимости доли ФИО2 не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи