Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32484/2022[88-952/2023-(88-30819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ города Москвы к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении жилого помещения с учетом дополнительных гарантий внеочередного улучшения жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3192/2022), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: "адрес", 1-й "адрес" переселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес" (кадастровый N) с сохранением ФИО3, ФИО2 на жилищном учете с даты постановки с 1994 года, а также об обращении решения в части выселения к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что "адрес" по 1-му Очаковскому переулку включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. ФИО3 является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32, 7 кв.м, общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 18, 2 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес". В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы собственник помещения ФИО3, а также ФИО2, ФИО1 С 1994 года ФИО3, ФИО2 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для решения жилищного вопроса семье ответчиков предложены к рассмотрению в порядке улучшения жилищных условий несколько вариантов жилых помещений, со снятием с жилищного учета. Однако от предложенных вариантов улучшения жилищных условий ответчики отказались со ссылкой на то, что предлагаемые квартиры расположены не в домах-новостройках по Программе реновации и не в районе их проживания. Поскольку ответчики отказались от всех предлагаемых Департаментом вариантов квартир, то улучшение жилищных условий семьи ФИО3 при расселении дома не представилось возможным. Взамен принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения для переселения из имеющегося ресурса предложена равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38, 5 кв.м, общей площадью 37, 5 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес". Однако согласие на равнозначное жилое помещение с правом сохранения на жилищном учете ответчиками также не выражено, занимаемая квартира в добровольном порядке не освобождена, договор, регламентирующий переход прав собственности на жилые помещения, не подписан, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 предъявили встречный иск о предоставлении ФИО3 в собственность взамен изымаемой в рамках Программы реновации, с учетом дополнительных гарантий внеочередного улучшения жилищных условий для ФИО3 и членов ее семьи (ФИО1, ФИО2 и его супруги), трехкомнатной квартиры, улучшенной планировки в районе своего проживания "Очаково-Матвеевское" "адрес", отвечающей всем требованиям, установленным федеральным законодательством и нормативно-правовым актам "адрес", указав в заявлении, что семья ФИО3 состоит на жилищном учете, они имеют право на получение трехкомнатной квартиры.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Признано право собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Признано право собственности "адрес" на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

ФИО3, ФИО2, ФИО1 выселены из квартиры по адресу: "адрес", 1-й "адрес", и переселены в отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: "адрес" (кадастровый N), со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу предоставляемой квартиры, а также с сохранением ФИО3 и ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

Решение в части выселения обращено к немедленному исполнению.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "адрес" по 1-му Очаковскому переулку включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

ФИО3 является собственником отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32, 7 кв.м, общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 18, 2 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес". В указанной квартире по месту жительства, помимо ФИО3, зарегистрированы также ФИО2, ФИО1, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

ФИО3, ФИО2 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года.

Взамен принадлежащего ФИО3 на праве собственности жилого помещения для переселения Департаментом городского имущества "адрес" были предложены следующие варианты жилых помещений со снятием с жилищного учета:

1) двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 51, 4 кв.м, общей площадью 50, 2 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", СВОА, "адрес" (письмом N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

2) двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52, 4 кв.м, общей площадью 51, 1 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", СВАО, "адрес" (письмом N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

3) двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54, 4 кв.м, общей площадью 52, 2 кв.м, жилой площадью 26, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", ВАО, "адрес" (письмом N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ);

4) двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 45 кв.м, общей площадью 45 кв.м, жилой площадью 28, 9 кв.м в доме по адресу: "адрес", ЗАО, район "Очаково-Матвеевское", "адрес" (письмом N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласие ни на один из предложенных вариантов квартир от ответчиков по первоначальному иску получено не было.

Семье ФИО3 для улучшения жилищных условий предлагались иные варианты, суммарно Департаментом было предложено более 7 вариантов переселения, от каждого из которых, они отказались.

Ранее ФИО3, ФИО2, ФИО1 обращались в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконными решений Департамента и обязании предоставить ФИО3, ФИО2, ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в доме-новостройке по норме предоставления на одного человека, вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", в дополнение к жилому помещению - однокомнатной квартире по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

Поскольку согласие на предложенные жилые помещения от ответчиков по первоначальному иску не получено, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" издано распоряжение N о предоставлении ответчикам равнозначной однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства.

Однако в добровольном порядке названный договор со стороны собственника жилого помещения не подписан до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 292 ГК РФ, ст. 3, 5, 35 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", ст. 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", ст. 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", исходил из того, что при освобождении однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, собственнику такого жилого помещения подлежит предоставлению равнозначное жилое помещение. Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке является равнозначной освобождаемой квартире, находится в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую.

Отсутствие согласия ответчиков от предлагаемых ранее вариантов иных жилых помещений по мотивам предоставления квартиры одновременно по норме предоставления на каждого члена семьи, располагающейся в доме-новостройке по Программе реновации и в районе проживания семьи, судом квалифицировано как не основанное на законе.

Отказ ФИО3, ФИО2, ФИО1 от предложенных в качестве улучшения их жилищных условий квартир, судом первой инстанции был истолкован в качестве выбора ими способа реализации прав посредством получения равнозначного помещения по Программе реновации с сохранением на жилищном учете.

Отказывая ФИО3, ФИО2, ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о Программе реновации гарантирует только право на внеочередное улучшение жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете, но не определяет процедуру такого улучшения. В то же время, порядок и процедура улучшения жилищных условий предусмотрены Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", не содержащем в себе требования об относимости предлагаемого жилого помещения району проживания очередников, его нахождения в доме-новостройке и имеющего улучшенную планировку, предусмотренную законодательством применительно к домам в рамках Программы реновации. У "адрес" в рамках названного правового акта не имеется обязательств по исполнению предпочтений граждан, состоящих на жилищном учете и желающих получить в безвозмездном порядке жилое помещение за счет жилого фонда "адрес", выраженных в требованиях об относимости такого помещения к конкретному району, характеристик дома, даты его постройки, этажности, планировки квартиры и проч.

Также суд признал несостоятельными доводы истцов по встречному иску о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям специальных правовых положений, предусмотренных Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", указав, что Порядок реализации Программы реновации регламентирован как федеральным законодательством (Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации"), так и дополнен специальными правовыми актами субъекта Российской Федерации (Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", подзаконными актами в виде постановлений Правительства Москвы). С учетом наличия конкретных законов, регулирующих реализацию Программы реновации, оснований для применения по аналогии правовых положений иного нормативного акта, регламентирующего порядок расселения домов ввиду признания их аварийными либо непригодными для проживания (Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"), суд не установил.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что собственник ФИО3 и проживающий в данном жилом помещении ФИО1 (бывший супруг) не являются членами одной семьи, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о них, как о семье. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении семейных правоотношений, в рассматриваемом случае не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи