Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32505/2022[88-2146/2023-(88-32191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межгосударственному авиационному комитету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-870/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Межгосударственному авиационному комитету (МАК) с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе и продлении действия заключенного служебного контракта о прохождении службы сроком на один год, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 35 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 34 538, 85 руб, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 130 000 руб, транспортных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил на гражданскую службу в Межгосударственный авиационный комитет на должность консультанта Административной организационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт N о прохождении службы, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ контракта в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 65 лет и на основании ст. 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены.

Между тем, служебный контракт фактически являлся трудовым договором, условия для отнесения должности истца к государственной службе не соблюдены, должность истца не соответствует должностям, регламентируемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, истец полагает, что подвергся дискриминации, увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец не имеет желания прекращать трудовую деятельность, желает в дальнейшем продолжить прохождение гражданской службы и полагает, что может продолжить свою деятельность в ранее занимаемой должности.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" его должность и должности иных работников не соответствуют должностям, регламентируемым Положением о прохождении службы в Межгосударственном авиационном комитете; увольнение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а с ноля часов следующих суток, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Также указывает на допущенное судом нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе, формальный подход к рассмотрению дела.

В кассационном представлении прокурора "адрес" ФИО4, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокурор указывает на не исследование судом правового статуса МАК и вопроса отнесения истца к лицам, увольнение которых допустимо на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при том, что должность истца не отнесена федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, а также нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации к должностям государственной гражданской службы. Кроме того, в нарушение ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предлагал истцу иные должности, которые истец мог занимать с учетом его состояния здоровья, на которые предельный возраст государственного служащего не распространяется.

От Межгосударственного авиационного комитета поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, правовой статус МАК определен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории" Российской Федерации, вступившим в силу после его ратификации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N198-ФЗ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, другими законодательными и правовыми актами Российской Федерации и международными соглашениями. Депозитарием Международного Соглашения является МИД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Межгосударственный авиационный комитет, на основании приказа МАК от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о Межгосударственном авиационном комитете, утвержденного Советом по авиации и использовании воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете, действующего на основании приказа МАК от ДД.ММ.ГГГГ N, заключили служебный контракт N о прохождении службы в МАК по должности консультанта отдела информационного обеспечения Административно-организационной комиссии, в соответствии с Должностным регламентом, Положением о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете, действующего на основании приказа МАК от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым законодательством страны пребывания, иными нормативными актами.

По п. 1.1. служебного контракта представитель нанимателя обязуется своевременного и в полном объеме выплачивать служащему оклад, надбавки, в случае их установления, и представлять гарантии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N198-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Межгосударственном авиационном комитетом" об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (международный договор).

Согласно п.4.1, служащему устанавливается должностной оклад 5 885 руб. в месяц, ежемесячная надбавка 105 процентов должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 2, 5 должностных окладов, ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 30 процентов к окладу, ежемесячная надбавка за выслугу лет, и др. выплаты.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в заключенный служебный контракт внесены изменения в п.4.1 контракта относительного должностного оклада и дополнительных выплат.

По п. 8.4 контракта он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным страны пребывания или Положения о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете.

На основании приказа Межгосударственного авиационного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие "Положение о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете", с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Положением прохождение службы в МАК осуществляется в соответствии с приказом о назначении на должность и служебным контрактом (п. 4.3).

Согласно п.4.2 предельный возраст пребывания на службе в МАК - 65 лет. Служащему МАК, достигшему предельного возраста пребывания на службе, срок службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 70 лет.

Согласно должностного регламента консультанта отдела информационного обеспечения Административно - организационной комиссии МАК должность консультанта соответствует должности федеральной государственной гражданской службы - консультант отдела Департамента и относится к группе должностей федеральной гражданской службе категории "Специалисты" (п. 1.1.), с должностным регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал его в суде.

Заключение служебного контракта обусловлено Положениями о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Межгосударственном авиационном комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (международный договор).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о прекращении служебного контракта и о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с достижением им в этот день 65 лет - установленного законом предельного возраста пребывания на гражданской службе, которое получено ФИО1 без каких-либо замечаний.

Согласно приказу N/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4.2 Положения о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете, основание служебный контракт и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. ст. 25.1, 33, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (международный договор), и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, продлении действия заключенного служебного контракта о прохождении службы сроком на один год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 65 лет, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения действия служебного контракта и что исключает автоматическое продление срока государственной службы.

Суды учли, что занимаемая истцом должность (категория консультанта) относится к категории должностей гражданской службы, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а специальный закон, регулирующий порядок прохождения государственной гражданской службы, не устанавливает правовых возможностей работодателю продлевать, перезаключать служебный контракт на новый срок в зависимости от отношения к труду работника, состояния его здоровья или при наличии иных значимых обстоятельств, кроме как указанных в законе, а также не возлагает на работодателя обязанность предлагать вакантные должности служащему, достигшему предельного возраста и желающему остаться на службе свыше предельного возраста.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца об увольнении в период его нахождения в ежегодном отпуске и листке нетрудоспособности, указав, что увольнение с государственной гражданской службы прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на службе, что является самостоятельным основанием прекращения служебного контракта и не относится к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренных в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в связи с чем положения ч. 3 указанной статьи в данном случае применению не подлежат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание прокурором на то, что в нарушение ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предлагал истцу иные должности, которые истец мог занимать с учетом его состояния здоровья, на которые предельный возраст государственного служащего не распространяется, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку на спорные правоотношения положения ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что должность истца не отнесена федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, а также нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации к должностям государственной гражданской службы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влекут, поскольку отношения, связанные с поступлением на службу в МАК, ее прохождением и прекращением регламентируются Положением о порядке прохождения службы в Межгосударственном авиационном комитете, осуществляющем свою деятельность на территории Российской Федерации на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (заключено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ратифицировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ); соответственно, занимаемая истцом должность не могла быть установлена в порядке, предусмотренном ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем, пунктом 4.2 Положения о порядке прохождения службы в МАК, в основу которого положены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрено, что предельный возраст пребывания на службе в МАК - 65 лет; служащему МАК, достигшему предельного возраста пребывания на службе, срок службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 70 лет.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что служащие МАК, являющиеся гражданами Российской Федерации или лицами, постоянно проживающими на ее территории, обладают особым правовым статусом, который предусматривает определенные льготы и особенности прохождения службы, что следует из вышеуказанного международного Соглашения, в частности, на них распространяется действующий в Российской Федерации порядок социального обеспечения и социального страхования, а время работы в МАКе должностных лиц МАКа, являющихся гражданами Российской Федерации, засчитывается в стаж работы в качестве федерального государственного служащего (ст. 15 Соглашения), и Правительство Российской Федерации организует обеспечение за счет средств МАКа должностных лиц МАКа социально-бытовым, медицинским и транспортным обслуживанием на условиях, установленных для соответствующих категорий государственных должностей Российской Федерации и государственных должностей федеральных государственных служащих, согласно Приложению (ст. 16 Соглашения), утверждение кассационной жалобы ФИО1 о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о заключении трудового договора и его расторжении, является безосновательным.

Следовательно, у МАК, заключившим с истцом служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в Межгосударственном авиационном комитете по должности консультанта отдела информационного обеспечения Административно-организационной комиссии, при достижении истцом возраста 65 лет имелись основания для прекращения действия заключенного с ним контракта о прохождении службы, при отсутствии у представителя нанимателя обязанности по автоматическому продлению срока службы.

Вопреки утверждению кассационной жалобы истца, нарушения судом принципов состязательности и равноправия при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об увольнении в период временной нетрудоспособности, а также ранее достижения истцом возраста 65 лет, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи