Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32590/2022[88-2678/2023-(88-32788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" отказано в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 810 руб. 27 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 656 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что в ноябре 2020 года ответчикам была произведена корректировка оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму 129 000 руб. 20 коп, из которых 57 339 руб. 38 коп. составляют услуги, предоставляемые управляющей компанией. Данная задолженность ответчиками не оплачена и с учётом пропуска срока давности по части требований, задолженность равна 56 908 руб. 99 коп.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ФИО5 - является членом семьи собственников данной квартиры.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6".

Указывая на то, что ответчики обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по февраль 2021 года исполняют ненадлежащим образом, ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных ответчиками в ходе рассмотрения дела единых платежных документов, ежемесячно выставляемых им управляющей организацией, чеков об оплате оказываемых услуг, следует, что за весь спорный период оплата услуг производится ответчиками в соответствии с ЕПД в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что по выставляемым платёжным документам ответчиками производилась оплата; задолженность на заявленную сумму возникла одномоментно в ноябре 2020 года /л.д.42-106; 111-113/. При этом ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6", в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо обоснований данных начислений и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность этих начислений.

Несогласие ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Жилищник Можайского ФИО6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: