Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32610/2022[88-1180/2023-(88-31099/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив который в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. за каждый из двух эпизодов причинения ему вреда, в общей сумме - 400000 руб, а также понесенные судебные расходы, мотивировав заявленные требования неполучением им ответов от Администрации Фурмановского муниципального района "адрес" (далее - Администрация) на направленные ДД.ММ.ГГГГ два обращения, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, а также расходы на проезд в сумме 108 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что определенный судами размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру допущенных ответчиком нарушений закона и прав истца, а также степени и характеру его нравственных страданий. Решение о значительном снижении размера компенсации морального вреда полагает необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с электронной почты etospress@yandex.ru в 16:29:14 и в 16:29:54 были направлены два письма на электронную почту fumianov@ivreg.ru.

Электронная почта furmanov@ivreg.ru является официальной электронной почтой Администрации Фурмановского муниципального района.

За ДД.ММ.ГГГГ с адреса etospress@yandex.ru на адрес furmanov@ivreg.ru пришло 2 письма в 16:31:42 и в 16:32:21, разница во времени обусловлена задержкой доставки и разницей во времени почтовых серверов доменов @yandex.ru и @ivreg.ru.

С почтового сервера Департамента ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:12 было получено 2 письма (retr-2 из лог-файла dovecot), это означает, что с почтового сервера Департамента пользователем furmanov@ivreg.ru были получены 2 письма.

Подключение к серверу для почты осуществлялось с ip-адреса 14 ДД.ММ.ГГГГ.37 (с учетными данными пользователя funnanov@ivreg.ru). Данный ip-адрес используется компанией "Яндекс", что указывает на то, что письмо было автоматически получено с помощью "сборщика писем". В приложенном лог-файле exim указаны все полученные почтовым ящиком furnianov@ivreg.ru письма за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению, созданному ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:18 сервером почтовой системы "Яндекс", письмо, направленное с почты etospress@yandex.ru было успешно доставлено адресату funiianov@ivreg.ru.

В соответствии с проведенной прокуратурой проверкой в адрес ответчика было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Принимая обжалуемое решение, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение прав истца на своевременное получение ответов на обращения установлено, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные ему процессуальным законом, повторно тщательно проверил все фактические обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу бездействием ответчика такого вреда, который не соответствовал бы определенному судом размеру компенсации.

Вопреки доводам кассатора о безосновательном снижении судами нижестоящих инстанций заявленного им размера компенсации, судебные постановления содержат подробное обоснование такого снижения.

Так, в апелляционном определении дана оценка всем доводам ФИО1, в том числе о том, что решение суда провоцирует ответчика на дальнейшее нарушение закона. Учтено судами, что, хотя направленные запросы касались прав истца на получение на безвозмездной основе поддержки органов местного самоуправления в размере 3.000.000 рублей, однако никаких данных о том, что неполучение ответа на указанный запрос привело к существенным для заявителя последствиям, что в настоящее время требования истца о выделении ему 3.000.000 рублей были удовлетворены, то есть его ожидания были оправданы, но не были своевременно реализованы по вине ответчика, не имеется.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Кассационный суд учитывает, что в период производства по делу в суде первой инстанции (в мае 2022 года) истцом повторно были направлены обращения в адрес Администрации, и уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на одно из обращений был получен истцом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи