Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32652/2022[88-1193/2023-(88-31115/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройкомплекс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке в части основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда; ФИО2 к ООО "Стройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений обязании произвести необходимые налоговые и иные отчисления, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО2, которая также является представителем истца ФИО1, возразившей против доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО "Стройкомплекс". С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке в части основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО "Стройкомплекс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по производству и сметно-договорным вопросам, на основании заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 110 000 руб. в месяц. С июня 2019 года выплаты заработной платы ответчиком стали производиться нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила исполнение должностных обязанностей до выплаты задолженности по заработной плате, известив об этом в письменной форме работодателя, согласовав при этом с финансовым директором, главным бухгалтером и генеральным директором удаленный режим работы. ДД.ММ.ГГГГ, после частичного погашения задолженности, истцу на электронную почту поступило письмо от работодателя о явке в офис ДД.ММ.ГГГГ для участия в производственном собрании, в этот же день истцу руководителем отдела кадров ФИО5 было предложено уйти в двухнедельный отпуск с последующим увольнением, в связи с чем ФИО1 в адрес работодателя направлена вторая претензия о задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис для урегулирования конфликта, однако руководством ООО "Стройкомплекс" истцу было сообщено о смене административного состава, об истечении срока давности по требованиям о выплате задолженности по заработной плате, а так же о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, принятое генеральным директором ФИО6, но, несмотря на это, истец была уволена в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81

Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет при увольнении согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом произведен не был. ФИО1 полагает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, нарушены ее трудовые права, просила суд признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; обязать ООО "Стройкомплекс" изменить основание увольнения и запись в трудовой книжке с увольнения за прогул на запись о расторжении трудового договора по инициативе работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 483 120 руб. 44 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 267 826 руб. 16 коп, компенсацию за просрочку выплат в размере 40 718 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести необходимые налоговые и иные отчисления, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника руководителя (ставка 0, 5%), в дальнейшем истцу, после принятия на должность помощника руководителя другого сотрудника, была предложена должность юрисконсульта (ставка 0, 5%). с сохранением размера заработной платы должности помощника руководителя. Трудовой договор ответчик с истцом не заключал, со ссылкой на отсутствие финансовой возможности по уплате налогов и страховых взносов. За весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату ФИО2, уровень которой, в соответствии с должностью помощника руководителя, составил 25 862 руб. 50 коп, что подтверждается штатным расписанием. Претензии истца о задолженности заработной платы генеральным директором не принимались, в связи с чем ФИО2 полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Стройкомлекс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Стройкомлекс произвести отчисления в соответствующие фонды из расчета 0, 5 оклада помощника руководителя в размере 25 862 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Стройкомлекс" внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу на должность помощника руководителя, переводе на должность юрисконсульта и расторжении трудового договора по инициативе работника; взыскать с ООО "Стройкомлекс" невыплаченную заработную плату в размере 258 625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 и дело по иску Федоровй JI.A. к ООО "Стройкомплекс" объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фёдоровой ФИО1 по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" изменить основание увольнения и запись в трудовой книжке ФИО1 - с "Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ" на запись: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Фёдоровой ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 483 120 руб. 44 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 267 826 руб. 16 коп, компенсацию за просрочку выплат в сумме 40 718 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 11 416, 65 руб.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" произвести отчисления в соответствующие фонды из расчета 0, 5 оклада Помощника руководителя в сумме 25 862 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" внести следующие записи в трудовую книжку ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ принята на должность Помощника руководителя (ставка 0, 5%) и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Юрисконсульта (ставка 0, 5%), - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" невыплаченную заработную плату в сумме 258 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 6 086, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами оставлены без внимания доводы и доказательства стороны ответчика, подтверждающие недобросовестность действий ФИО1, в том числе по самовольному изъятию ею кадровых документов, а также подтверждающие выполнение подписи в претензии от имени ФИО1 о выплате заработной платы и приостановлении работы от 10 июня ее дочерью ФИО2, доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, отсутствие доказательств работы последней в обществе, и, напротив, установленный факт ее работы в ином обществе, находящемся на значительном территориальном удалении от места расположения ООО "Стройкомплекс".

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1A. и ООО "Стройкомплекс" заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на должность заместителя генерального директора по производству и сметно-договорным вопросам на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 110 000 руб.

Из п. 1.3 трудового договора следует, что местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", стр. 18, комната 36.

В связи с невыплатой заработной платы с марта 2019 года в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о приостановлении трудовой деятельности на весь период до выплаты задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ, после частичной выплаты задолженности, ответчик уведомил истца о необходимости явиться в офис для участия в производственном собрании, где истцу было предложено уйти в двухнедельный отпуск с последующим увольнением.

Доказательства, объективно свидетельствующие о выплате задержанной суммы заработной платы или о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, суд счел отсутствующими. В этот же день ФИО1A. посредством Почты России направлена в адрес ответчика повторная претензия о невыплате заработной платы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию этим же числом, принятое под подпись.

Ответчиком составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подпись об ознакомлении с указанными актами истца отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.07:2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с указанными актами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие.

В тот же день ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней с момента вручения письма письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Однако, до истечения двух рабочих дней Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройкомлекс" ФИО1 была уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте. Истец ознакомлена с указанным приказом, пояснила при этом, что с приказом не согласна, ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, работодателем получены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности истца до выплаты задолженности по заработной плате.

Принимая обжалуемое решение по иску ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что выразилось в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проигнорировано волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию.

Также судами учтено, что отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (согласно актам) не могло быть расценено работодателем как прогул, так как указанные дни приходились на режим ограничений до ДД.ММ.ГГГГ, а затем истцом было написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, то есть отсутствие ФИО1 имело место при наличии уважительных причин.

Обязанность доказать исполнение своих обязательств по своевременной и полной оплате труда истца правильно возложена судами на работодателя, оценка представленных доказательств произведена с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, так как они соответствуют как нормам материального права, так и установленным судом обстоятельствам.

Неразрешение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика в апелляционной жалобе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое не содержит ни предлагаемого экспертного учреждения, ни списка вопросов эксперту, не является таким нарушением норм процессуального права, которое повлекло вынесение неправильного судебного постановления или служит основанием для безусловной отмены апелляционного определения.

Сбор и оценка доказательств производится на стадии разрешения спора по существу судом первой инстанции, в ходатайстве, находящемся в апелляционной жалобе, имеется отсылка на л.д. 62, на котором, как утверждает представитель ответчика, содержится ходатайство с перечнем вопросов на экспертизу, однако ни в одном из трех томов дела такое ходатайство на л.д. 62 не содержится, в два судебных заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств не заявлял, не обосновывал наличие законных оснований для дополнительного сбора доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлена неоднократная подача истцом претензии о невыплате заработной платы и приостановлении работы.

Также правильно разрешен и спор, возникший между ФИО2 и обществом.

Установлено судами, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к исполнению обязанностей в организации ответчика в должности помощника руководителя (ставка 0, 5%) - с ДД.ММ.ГГГГ, в должности юрисконсульта (ставка 0, 5 %) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство суд счел подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе справкой N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора ООО "Стройкомплекс" ФИО7, электронной перепиской, показаниями свидетелей.

Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются, в том числе доводом о том, что ФИО2 не могла осуществлять трудовую деятельность у ответчика, поскольку являлась в спорный период генеральным директором ООО "ПРАВ-ТОК", расположенным в "адрес", Карелия, поскольку судами установлено фактическое нахождение истца в юридически значимый период в "адрес".

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи