Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32653/2022[88-777/2023-(88-30532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску Дорониной Олеси Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Костанди Олегу Харлампиевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костанди Олега Харлампиевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Костанди О.Х. - Рейзера Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Дорониной О.Д. - Федюниной А.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронина О.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Констанди О.Х. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2020 между сторонами заключен договор N 08393 оказания ветеринарных услуг собаке породы Йоркширский терьер по кличке "Калиостро" (возраст 11 лет), стоимость услуг составила 40 700 руб. Ранее собаке, при обращении в стороннюю ветеринарную клинику, диагностирован коллапс трахеи. Согласно выписке из истории болезни, выданной Ветеринарным центром "Золотое Руно", при поступлении состояние собаки оценивалось как удовлетворительное, по результатам клинического осмотра животного предложен план диагностики и лечения ротовой полости. После проведения необходимых процедур состояние собаки сильно ухудшилось, развился кашель, затрудненное дыхание, рвота, о чем истец сообщила сотрудникам ветеринарного центра. Однако ассистент клиники оставила жалобы истца без внимания, неотложных мер по улучшению состояния собаки не предпринималось. На основании повторного осмотра, на котором настояла истец, у собаки диагностировали не кардиогенный отек легких, острый респираторный дистресс синдром (ОРДС), в связи с чем собака была помещена в кислородную камеру. Ввиду отсутствия положительной динамики животное было доставлено в ветеринарную клинику "Биоконтроль" для помещения в реанимационное отделение. Согласно выписке из амбулаторной карты N 118716, выданной ветеринарной клиникой "Биоконтроль", 20.03.2020 после ухудшения состояния, крепитации по всем полям легких, кровянистых выделений из носа, находясь на ИВЛ, животное погибло. 07.04.2020 истец обратилась в "Золотое Руно" и "Биоконтроль" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств.

По мнению истца, ответчиком некачественно оказаны ветеринарные услуги, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 250 руб, убытки в размере 115 700 руб, расходы по размещению в реанимационном отделении в размере 40 700 руб, расходы по приобретению новой собаки в размере 75 000 руб, денежные средства за утрату собаки в размере 50 000 руб, неустойку в размере 63 250 руб, компенсацию морального вреда - 75 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы денежных средств, присужденных судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 400 руб, почтовые расходы в размере 165 руб, расходы по оплате исследования в размере 25 000 руб, расходы по оплате вызова эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования Дорониной О.Д. удовлетворены частично. С ИП Костанди О.Х. в пользу Дорониной О.Д. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 22 250 руб, неустойка в размере 22 250 руб, расходы за реанимационное отделение в размере 40 700 руб, денежные средства в счет компенсации утраты собаки в размере 1 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате исследования в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Костанди О.Х. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Костанди О.Х. - Рейзер Ю.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, указав, в том числе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца Дорониной О.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Доронина О.Д. и ответчик ИП Костанди О.Х, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения экспертизы.

Определением судьи этого же суда от 21 декабря 2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения и материалов гражданского дела, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 декабря 2021 г.

Сведений об извещении ответчика ИП Костанди О.Х. либо его представителя о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2021 г. дело слушанием было отложено на 10 час. 29 декабря 2021 г. в связи с неявкой сторон.

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2021 г. следует, что рассмотрение дела по существу по иску Дорониной О.Д. к ИП Костанди О.Х. о защите прав потребителя состоялось в Кузьминском районном суде г. Москвы 29 декабря 2021 г. в отсутствие истца и ответчика. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком либо его представителем судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела копий телеграмм о вызове ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2021 г, принятых отделением почтовой связи 24 декабря 2021 г, невозможно установить, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания им направлялось и вручалось, при том, что представитель ответчика отрицает факт получения судебного извещения (том 2, л.д. 224-227).

Таким образом, ИП Костанди О.Х. после возобновления производства по делу не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации им имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, выражать несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизой, чем были нарушены его процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Костанди О.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г, в которой заявителем обращалось внимание на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы ИП Костанди О.Х, приведенные в обоснование несогласия с выводами судом о частичном удовлетворении исковых требований. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи