Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32753/2022[88-789/2023-(88-30549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Белякова Сергея Михайловича, Ильинского Алексея Борисовича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Решетову Александру Леонидовичу, Решетову Алексею Александровичу, ООО АПК "Туношна" об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании реестровой ошибкой, внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе Решетова Александра Леонидовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Решетова А.Л. - Фирсовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляков С.М, Ильинский А.Б. обратились в суд с иском к ФКУ "Упрдор "Холмогоры", Администрации ЯМР ЯО, Решетову А.Л, в котором с учетом уточнения просили:

- установить местоположение границ и площади принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3615 кв.м, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 26.05.2021, подготовленного кадастровым инженером Смолиным Н.Г, - признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Г, - внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3615 кв.м, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 26.05.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого) земельного участка с кадастровым номером N (далее также - ЗУ3595), общей площадью 3263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Г, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: для размещения производственно-логистического (торгово-складского) центра, на основании соглашения о разделе земельного участка от 14.05.2018, договоров купли-продажи от 21.03.2018, 29.03.2018.

На момент приобретения земельного участка никаких ограждений по периметру, колышков и прочих опознавательных знаков не было. Со слов продавца, участок вплотную граничил с дорогой и входил большей частью в зону придорожной полосы, в связи с чем при получении разрешения на строительство было получено разрешение от Росавтодора. Ссылались на то, что полностью содержали земельный участок до автодороги "Подъезд к г. Кострома от М-8 "Холмогоры", производили скашивание и использовали.

Также указывают, что при приобретении участка с видом разрешенного использования для размещения производственно-логистического (торгово-складского) центра учитывался тот факт, что участок вплотную прилегает к автодороге, имеет съезд. Однако в последующем была выявлена межполосица - вклинивание между ЗУ3595 и автодорогой, которая никогда и никем не использовалась, служила водоотводом с участков и дороги. Её содержанием всегда занимались ФКУ "Упрдор "Холмогоры" и собственники прилегающих участков.

Весной 2020 года были проведены работы по самовольной вырубке деревьев на части указанной межполосицы и её планировка путем засыпки песчаной смесью. Считали на тот момент, что работы проводятся силами Росавтодора. Однако со стороны Росавтодора была проведена проверка и к ним (истцам) поступило обращение о недопустимости отсыпки данной части участка ввиду наличия в данном месте единственной системы водоотведения. При разбирательстве было выяснено, что эти действия были проведены Решетовым А.Л. С мая 2020 года они предприняли попытки во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос по оформлению существующей межполосицы. Разрабатывался проект межевания территории, по которому Администрацией ЯМР ЯО проводились общественные обсуждения, по результатам которых поступили возражения от Решетова А.Л. со ссылкой на то, чти межполосица входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), который стоит на кадастровом учете без определения границ, относится к землям сельхозназначения. Однако ЗУ3595, согласно ответам Администрации ЯМР ЯО, относится к категории земель: земли промышленности.

Указывают, что в ходе общественных обсуждений Решетовым А.Л. был представлен межевой план по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому образуемый земельный участок включает межполосицу, которая проходит вдоль ЗУ3595 и ряда смежных участков и включает в себя съезды к земельным участкам. Вместе с тем, считают, что указанная полоса всегда входила в состав ЗУ3595 и участка, из которого он был образован, относилась к категории земель промышленности и не использовалась как земли сельскохозяйственного назначения. Границы ЗУ3595 на местности в течение длительного времени были обозначены с примыканием к автодороге, с имеющимся съездом с автодороги. На участке расположено здание, которое сдано в долгосрочную аренду АО "Тандер" с условием обеспечения съезда с дороги.

Считают, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о ЗУ3595, поскольку имеется несоответствие сведений о ЗУ3595, которые содержатся в ЕГРН, с фактическим местоположением на местности границ данного земельного участка.

Протокольным определением суда от 09.07.2021 изменен процессуальный статус ФКУ "Упрдор "Холмогоры" с ответчика на 3-е лицо в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "АПК "Туношна" и Решетов А.А. (сособственники земельного участка с кадастровым номером N), в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-х лиц привлечены Кузнецов А.В, Николаев В.А, Рассадкина Т.О, Администрация Туношенского с/п ЯМР ЯО, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Г, категория земель: промышленности, - энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственно-логистического (торгово-складского) центра, принадлежащего на праве общей долевой собственности Белякову С.М, Ильинскому А.Б.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым, номером N согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро 76" ФИО11 26 мая 2021 г.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро 76" ФИО11 26 мая 2021 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика Решетова А.Л. - Фирсова М.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истцов.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчики и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3263 кв.м, по адресу: "адрес"Г, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: для размещения производственно-логистического (торгово-складского) центра.

Смежными с указанным земельным участком являются следующие участки:

- с кадастровым номером N, общей площадью 2019 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: для размещения производственно-логистического (торгово-складского) центра, принадлежащий на праве собственности ФИО17, - с кадастровым номером 76:17:115201:3722, общей площадью 3235 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, принадлежащий на праве собственности Придари И.В.;

- с кадастровым номером N, общей площадью 4383 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.В.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка истцов (N) следует, что в особых отметках указано: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с 14.05.2018, реквизиты документа, основания: распоряжение "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" от 10.09.2002 N 3161-р, выдан Министерство имущественных отношений РФ. В описании местоположения границ данного земельного участка указаны номера точки, дирекционный угол, горизонтальное положение, и указаны кадастровые номера смежных участков, в том числе по точкам 1.1.3 - 1.1.4 указан земельный участок с кадастровым номером N.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2009, площадью 576 833 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Федеральная автодорога "Подъезд к г. Кострома о М-8 "Холмогоры" категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Упрдор "Холмогоры", собственность Российской Федерации.

При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты, между земельным участком истцов (N) и земельным участком с кадастровым номером N имеется полоса - земельный участок, который располагается вдоль участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Истцы, обосновывая заявленные исковые требования, ссылались на то, что спорная полоса, расположенная между земельным участком истцов (N) и земельным участком с кадастровым номером N, образовалась в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании изначального земельного участка, из которого в последующем был образован земельный участок истцов (N), и которая многократно была повторена в планах земельных участков, образующихся при разделе и соединении земельных участков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленное истцами заключение кадастрового инженера ООО "Аудит кадастровых сведений" Романова от 18.11.2021 с приложением "Схема расположения земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории" и выписками из ЕГРН, представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ООО "Кадастровая компания "Континент-План" Исакова Д.В, заключение кадастрового инженера ООО "Горизонт" Денисенко А.В. от 20.12.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду установления в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка истцов (N) реестровой ошибки, подлежащей исправлению с учетом требований статьи 61 Федерального закона от 1.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы Решетова А.Л, приведенные им в апелляционной жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи