Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32835/2022[88-850/2023-(88-30669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от хозяйственных построек, изменения системы водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от хозяйственных построек, изменения системы водоотведения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 73:23:022409:383 по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N", в районе "адрес", уч. N, от хозяйственных построек, размещенных в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 76:23:022409:346 по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N", в районе "адрес", уч. N, в части площади наложения по точкам н1-н2-н5-н6-н1 согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО14, которую считать необъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований было отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 822 кв.м, с кадастровым номером 76:23:022409:383 по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N", в районе "адрес", участок 173. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 876 кв.м, с кадастровым номером 76:23:022409:346 по адресу: "адрес", СНТ "Березовая роща N", в районе "адрес", участок 172. Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о границах участков в государственный кадастр недвижимости. В районе смежной границы, разделяющей данные участки, со стороны земельного участка ФИО2 располагаются хозяйственные постройки (туалет, складское помещение, душевая). Туалет и складское помещение представляют собой единый монолитный железобетонный блок, душевая выполнена из деревянных досок и пристроена к монолитному блоку со стороны складского помещения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о переносе вспомогательных построек в виде душа и монолитной бетонной постройки, включающей в себя два помещения: складское помещение и туалет. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что согласно строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, вспомогательные помещения ФИО2 расположены по отношению в границе смежества с земельном участком истца на следующем расстоянии: душ -0, 34 м, монолитная бетонная постройка: сарай - 0, 31м, туалет 0, 63м. В период возведения указанных построек отсутствовала законодательная регламентация их места расположения.

Из указанного решения суда и материалов гражданского дела N следует, что обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО9 ссылался на то, что фактическое расстояние от туалета и сблокированного с ним душа ФИО2 до границы земельного участка ФИО9 составляет 40 см, соответственно, не соблюдено минимально допустимое расстояние 1 метр.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 2016 год спорные хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка ФИО2

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования ФИО11, ФИО1, ФИО10 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанным решением суда установлено, что процедура межевания и формирования земельных участков истца и ответчиков осуществлена в соответствии с действовавшими на момент их проведения законодательством и правовыми актами, кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка допущено не было. Указанным решением, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО2 в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком N с кадастровым номером 76:23:022409:346 и земельным участком N с кадастровым номером 76:23:022409:383, расположенными по адресу: "адрес", в районе "адрес", СИТ "Березовая роща-1"; демонтировать установленный на земельном участке N сплошной деревянный забор, обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО "Горзонт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было разъяснено, в том числе указано, что ФИО9 обязан демонтировать установленный на земельном участке N сплошной деревянный забор обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, изготовленной ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, ФИО9 ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выявлении несоответствия и наложения границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 на площади 1, 94 кв.м.

Указанные судебные акты в силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Из представленного истцом заключения ООО "ПСФ "Стерх-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N (участок ФИО2) на расстоянии от границы со смежным участком N с 1985 по 2014 годы возведены строения вспомогательного использования: душевая кабина, деревянное строение, на расстоянии 0, 34 м, монолитная бетонная постройка (сарай) на расстоянии 0, 31 м, деревянный туалет без выгреба на расстоянии 0, 63 м, деревянный сарай на расстоянии 0, 00 м, все строения без фундамента.

В дополнительном заключении ООО "ПСФ "Стерх-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок N имеет уклон в сторону участка N, туалет, хозблок и душевая кабина установлены на склоне между участками без фундамента. Дождевые стоки стекая с земельного участка, расположенного выше, вымывают грунт из под строений без фундаментов, установленных на склоне. Данная ситуация провоцирует крен и возможность падения строений в сторону земельного участка N.

В дополнении к строительно-техническому заключению ООО "ПСФ "Стерх-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что хозяйственные постройки, возведенные вдоль границы земельного участка N (сарай, душ, туалет) установлены с нарушением требований п.6.7 СП 53.13330.2019 (менее 1 кв.м, от границы земельного участка), кроме того, они в результате эксплуатации и естественного движения грунта "сползают" по уклону в сторону земельного участка N. За период 2017-2021 годов наблюдается сползание по уклону построек собственника земельного участка N в сторону земельного участка N. Данная информация подтверждается замерами геодезистов, выполненных в 2017-2021 годах. Согласно замеров кадастрового инженера Виноградова в июле 2021 года сползание построек на территорию земельного участка N составляет 12 см, т.к. хозяйственные постройки установлены на склоне и не имеют фундаментов. Кроме того, задняя стена построек имеет крен в сторону земельного участка N, который по результатам инженерных измерений с использованием отвеса и транспортира составляет не менее 10 градусов.В представленном ФИО2 заключении ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра хозпостройки (туалет, складское помещение и душевая) не выявлено деформация, дефектов, перекосов, повреждений и отклонений строительных конструкций от нормативных значений.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 проведены кадастровые работы по фактическому определению местоположения строений (душ, сарай, туалет), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022409:359, определению самозахвата под строениями (сарай, душ, туалет), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022409:359 из земельного участка с кадастровым номером 76:23:022409:383, фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером 76:23:022409:359 с определением самозахвата. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что площадь наложения хозяйственных построек ФИО2 на земельный участок ФИО9 составила 0, 2 кв.м.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", фактическое расположение границы земельного участка N по адресу: "адрес" в районе "адрес", СНТ "Березовая роща-1", участок N, смежной с земельным участком N, а также местонахождение контура хозяйственной постройки на земельном участке N, соответствуют межевым границам, указанным в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- 002/2021-148479726. Отклонения местоположения характерных точек фактической границы и контура хозяйственной постройки от межевой границы не превышают предельно допустимого отклонения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по правилам допроса свидетеля ФИО13 - эксперт ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" содержащиеся в заключении выводы поддержал, пояснил, что при проведении осмотра земельных участков сторон и построек ФИО2 он каких-либо следов передвижения хозблока не наблюдал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 2016 год спорные хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что после 2016 года спорные хозяйственные постройки ответчиком переносились, передвигались, "сползли", в результате чего оказались частично расположенными на земельном участке истца, материалы дела не содержат, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями ФИО2 не представлено, площадь наложения, отраженная в схеме кадастрового инженера ФИО14 не превышает средней квадратической погрешности.

Оценивая заключение ООО "ПСФ "Стерх-Строй" и дополнения к данному заключению, суд апелляционной инстанции указал, что указанное заключение и дополнения к нему не подтверждают позицию ФИО9 о частичном расположении построек ФИО2 на земельном участке истца, поскольку в данном заключении указано расстояние от смежной границы, на котором постройки расположены. Выводы специалистов ООО "ПСФ "Стерх-Строй" о "сползании" построек ФИО2 на земельный участок ФИО9 какими-либо доказательствами, замерами, расчетами не подтверждены, в том числе, не говорит о "сползании" построек и имеющийся крен (не менее 10 градусов) задней стены построек.

Отклоняя заключение кадастрового инженера ФИО14, суд апелляционной инстанции указал, что им не приведены какие-либо ссылки на действующие нормативные акты, регулирующие точность измерений, предельно допустимую погрешность положения межевого знака, представлена лишь схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с отражением площади наложения. Вызванный в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО14 не явился.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО15 - ФИО16 было заявлено о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешение вопроса о назначении указанной экспертизы был отложен судом до следующего судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указала, что вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы будет поставлен после опроса кадастровых инженеров (т. 2, л.д. 4 (оборот)).

Вместе с тем, в дальнейшем истец и его представитель ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на новое доказательства не может быть принята во внимание, поскольку принятие новых доказательств не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев