Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32845/2022[88-778/2023-(88-30533/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 11-33/2022 по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с должника Рязанцевой Татьяны Сергеевны

по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г.

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рязанцевой Т.С. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 22.10.2019 в размере 178 950, 59 рублей, пени в размере 97 137 руб. 03 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 980, 44 рублей, и просило рассмотреть дело по месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, постановлено:

возвратить АО "Мосэнергосбыт" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с должника Рязанцевой Т.С.

Разъяснить АО "Мосэнергосбыт" право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должников.

В кассационной жалобе представителем заявителя АО "Мосэнергосбыт" - Хандрыга Д.О. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления АО "Мосэнергосбыт" по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая заявление АО "Мосэнергосбыт", мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен договор энергоснабжения, подписанный сторонами, содержащий сведения о том, что местом исполнения договора является вышеуказанный адрес и стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор подлежит разрешению в суде по месту исполнения договора.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие регистрацию должника в д. Варварино или по иному адресу, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповскоо г. Москвы.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем не представлены сведения о должнике Рязанцевой Т.С, а именно сведения о дате и месте рождения.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева