Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32878/2022[88-853/2023-(88-30675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 к ГБУ "адрес" " "адрес" Бирюлево Восточное" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2735/2022), по кассационной жалобе ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО4, ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8, по ордеру ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес" Бирюлево Восточное" по доверенности ФИО20, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повесткой дня общего собрания являлось:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания;

2.Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

3. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту (по предложению ФКР МКД "адрес");

4. Утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ;

5. Утверждение источников финансирования капитального ремонта;

6. Определение лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в работе комиссии по открытии работ и приемке оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту;

7. Определение помещений в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования;

8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам проведения собрания все вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.

Согласно решению п. 1 Протокола, Председателем общего собрания была избрана ФИО21, "адрес"; секретарем - ФИО22, "адрес".

Согласно решению п. 2 Протокола, лицами для подсчета голосов избраны: ФИО21, "адрес" ФИО22, "адрес".

Согласно решению п. 8 Протокола, местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ГБУ "адрес" Бирюлево Восточное.

Согласно акту об утрате документов ГБУ "адрес" Бирюлево Восточное от ДД.ММ.ГГГГ: Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" с приложениями был утерян. Утрата документов обнаружена при инвентаризации документов.

Из ответа Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции "адрес" протокол общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капительного ремонта не поступал.

Согласно ответу Префектуры ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол передан на хранение в Мосжилинспекцию, где с ним можно ознакомиться.

Согласно ответу ГБУ "адрес" " "адрес" Бирюлево-Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол утрачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления истцов о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений не представлено.

Так же суд указал на отсутствие доказательств уведомления истцов о принятых решениях на общем собрании многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, размещения протокола в открытом доступе, не имеется, кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства указали на то, что о принятом решении они узнали из письма Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что срок обжалования решения общего собрания не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения общим собранием.

Кроме того, истцами не указано на нарушении их прав принятым решением об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту (по предложению ФКР МКД "адрес"); утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту в соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ; утверждении источников финансирования капитального ремонта.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцы ссылались в том числе на отсутствие кворума для принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действующей на день проведения общего собрания):

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Из приведенных правовых норм следует, что для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по некоторым вопросам установлены исключения из общего порядка голосования, а именно решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, в том числе, о принятии решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, то, следовательно, для принятия решения по этим вопросам требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора о признании решений общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежало установить, в том числе, количество собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество собственников, принявших участие в указанном собрании и проголосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции от установления наличия кворума для принятия оспариваемого решения уклонился.

Кроме того, применительно к статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество собственников помещений на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев