Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33092/2022[88-875/2023-(88-30704/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3173/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО12 и кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8 (по доверенности), возразившего против кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемое судебное постановление незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес" о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 2-комнатную квартиру, общей площадью 54, 8 кв. м, жилой площадью 32, 8 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", аннулировании регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 в отношении данной квартиры.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ КМЖ "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 прописаны в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и члены ее семьи проживали в квартире, вносили платежи по договору социального найма, несли расходы на содержание квартиры, ее текущий ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер ДМЖ 2-982329, номер государственной регистрации права 77:04:0004019:25087-77/072/2020-1).

В течение 27 лет ответчик не интересовался судьбой квартиры, не оплачивал ЖКУ и не выполнял свои обязанности по содержанию квартиры, ни разу не появлялся в спорной квартире и не заявлял на нее свои права. Таким образом, как считает истец, поведение ответчика определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что является основанием да прекращения права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования вышеназванной квартирой и их выселении, указав, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, которой квартира принадлежала на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО9, был зарегистрирован в ДМЖ "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном объекте жилого назначения.

Таким образом, с даты приватизации спорного жилого помещения ФИО9 спорное жилое помещение находилось в личной (частной) собственности и не являлось объектом государственного, муниципального, общественного жилищного фонда либо иных третьих лиц. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, а спорная квартира никогда не изымалась у истца и не поступала в собственность "адрес" в порядке, установленном п.4 ст. 225 ГК РФ. При этом в силу абз. 3 и 4 ст. 225 ГК РФ спорная квартира, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

В силу изложенного, ФИО2 и члены ее семьи право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в квартиру без законных оснований, они никогда не являлись родственниками или членами семьи ответчика, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, который должен был быть заключен с ФИО1 как собственником квартиры. ФИО1 согласия на их вселение не давал, ордер на вселение в спорную квартиру был выдан лицом, не уполномоченным собственником.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из данного жилого помещения.

Судом постановлено отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении - отказано.

В кассационном представлении прокурора "адрес" ФИО7, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Прокурор полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о вселении ФИО2 и членов ее семьи в спорную квартиру в предусмотренном законом порядке, при том, что с требованием о признании права отсутствующим вправе обратиться только владеющий собственник, право собственности на недвижимость которого зарегистрировано в ЕГРН. Обращает внимание, что у ФИО1 право собственности на спорную квартиру возникло возмездно, в связи с чем его права являются нарушенными.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорной квартирой, в ней находились его вещи, сведений о наличии задолженности по ЖКУ к концу 1998 г. в деле не имеется, в качестве бесхозяйной спорная квартира на учет не ставилась, договор купли-продажи квартиры его сторонами не оспаривался. Обращает внимание, что ФИО1 с конца 1998 г. не нес бремя содержания спорной квартиры по причине черепно-мозговой травмы от 1997 г. и отбывания наказания с 1998 г. по 2006 г, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 от права собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о вселении ФИО2 и членов ее семьи в спорную квартиру в предусмотренном законом порядке. Указывает, что подлинник ордера суду не представлен, его копия заверена неуполномоченным лицом, доказательств состояния семьи ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется, при том, что у ФИО2 и ее семьи имеется право на предоставление им ДГИ "адрес" другого благоустроенного жилого помещения, и они с таким иском в суд уже обратились, а ФИО1, являющийся в настоящее время не работающим инвалидом и пенсионером, лишен единственного жилья. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в то время как суд первой инстанции правильно применил нормы права и разрешилвозникший спор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц ДГИ "адрес", Управления Росреестра по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована ФИО9, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность, свидетельством о собственности на жилище, справкой БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена ФИО1 у ФИО9, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в ДМЖ "адрес", что подтверждается архивной копией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом городского имущества "адрес", и справками о правах отдельного лица на объект жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе прав на объект жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена ФИО2 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КМЖ Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым ДГИ "адрес" передает ФИО2 в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска и одновременно удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО1 и ФИО9, не оспорен, спорная квартира никогда не изымалась у ФИО1 и не поступала в собственность города федерального значения Москвы в порядке, установленном п.4 ст. 225 ГК РФ, как бесхозяйное имущество, сведения о регистрации права собственности города федерального значения - "адрес" на спорную квартиру отсутствуют, а потому у ДГИ "адрес" отсутствовало основание для передачи спорного жилого помещения в пользование ФИО2 и членам ее семьи и дальнейшего заключения договора социального найма.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 и члены ее семьи вселились в спорную квартиру с нарушением требований действовавшего законодательства и не приобрели право пользования ею, поскольку только поступление спорной квартиры в установленном законом порядке в собственность города федерального значения Москвы могло стать основанием для ее законной передачи КМЖ "адрес" либо ДЖП "адрес" либо ДГИ "адрес" ФИО13 или иным лицам по ордеру и (или) договору социального найма жилого помещения; ФИО2, В.Б. и А.В. родственниками или членами семьи ФИО1 не являются, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, который должен был быть заключен с ФИО1 как собственником спорной квартиры, при этом ФИО1 ответчиков в спорную квартиру никогда не вселял, договоры найма, аренды, безвозмездного пользования или иные договоры с ними не заключал, согласия на их вселение не давал, в связи с чем ФИО13 по требованию ФИО1 подлежат признанию не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселению из него с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорную квартиру, одновременно отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО2, В.Б, А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны ФИО1 имел место отказ от права собственности на спорную квартиру, поскольку с момента приобретения спорной квартиры (с мая 1993 года) до конца 2020 года, т.е. более 27 лет, ФИО1 свои права в отношении спорной квартиры не реализовывал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств вселения ФИО1 в период 1993-1997 гг. в спорную квартиру, а также доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 14 лет, ФИО1 предпринимал попытки каким-либо образом осуществить свои права собственности на спорную квартиру лично или через представителя, не представлено; супруга ФИО1 - ФИО10 с 1997 года также в спорную квартиру не вселялась и право пользования ею не осуществляла; согласно объяснений представителя ФИО1 последний после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался на площади бывшей жены, тем самым отказавшись от права пользования принадлежащей ему квартирой.

Суд апелляционной инстанции также сослался на положения ст.305 ГК РФ и разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что истцу ФИО2 принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с учетом предъявленных ФИО1 к ней и членам ее семьи требований об освобождении жилого помещения, выселении, имеется реальная угроза нарушения их права законного владения имуществом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы представителя ФИО1 об отсутствии оригинала ордера на спорное жилое помещение, указав, что ФИО2 и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру в предусмотренном законом порядке - на основании ордера, который не оспорен, недействительным не признан, не аннулирован, при этом в материалы дела представлена заверенная копия ордера, оснований сомневаться в достоверности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (часть вторая статьи 236 ГК РФ).

Из смысла части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Между тем отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имел место отказ от права собственности на спорную квартиру, что выразилось в неосуществлении в отношении нее прав собственника с момента приобретения спорной квартиры (с мая 1993 года) до конца 2020 года, суд апелляционной инстанции положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил и не учел, что несмотря на указанные выше действия (бездействие) ФИО1, право собственности на спорное недвижимое имущество другим лицом в установленном законом порядке приобретено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о не реализации ФИО1 своих прав в отношении спорной квартиры на протяжении 27 лет сделаны без установления и анализа обстоятельств наличия (отсутствия) по спорной квартире задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 1998 г, причинения ФИО1 в 1997 г. черепно-мозговой травмы и ее последствий в виде установленного диагноза антеретроградная амнезия, а также отбывания ФИО1 наказания в местах лишений свободы с 1998 г. по 2006 г, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

Приходя к выводу о вселении в спорную квартиру ФИО2 и членов ее семьи в предусмотренном законом порядке - на основании ордера, который не оспорен, недействительным не признан, не аннулирован, суд апелляционной инстанции при этом не учел, что установленные законодательно сроки для признания ордера недействительным истекли, обстоятельства предоставления ФИО2 спорной квартиры не устанавливал и не исследовал, а именно, не выяснил: состояла ли ФИО2 и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании какого решения и какого органа ФИО2 было предоставлено спорное жилое помещение; соответствовал ли ордер на имя ФИО2, копия которого представлена суду, и обстоятельства его выдачи установленному порядку.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сам ордер (его надлежащим образом заверенная копия), а также решение исполкома Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения ФИО2 и членам ее семьи не представлены и в Росреестре и ДГИ "адрес" отсутствуют, при этом в материалы дела представлена плохо читаемая копия ордера N, заверенная инженерной службой района Марьино ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штамп в верхней части ордера отсутствует, контрольный талон ордера не заполнен и не оторван, что невозможно при выдаче и хранении ордера, который является документом строгого учета.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции подлинник ордера N не истребовал.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности вселения ФИО2 и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а также наличии у них предусмотренных статьей 305 ГК РФ (с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) прав не могут быть признаны основанными на законе.

Кроме того, как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к ФИО2 и членам ее семьи установлено не было.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи