Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33124/2022[88-1752/2023-(88-31750/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков, судебных издержек

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление было обжаловано в Нагатинский районный суд "адрес", решением которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ). ГКУ "АМПП" подал на указанное решение жалобу в Московский городской суд. Решением судьи Московского городского суда оставлено без изменения решения Нагатинского районного суда "адрес". Для представления своих интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понес расходы в размере 30000 руб. Представляя интересы истца его представитель подготовила жалобу в Нагатинский районный суд "адрес", настоящее исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, приняла участив в судебном заседании в Нагатинском районном суде "адрес", знакомилась с материалами дела, консультировала по ходу развития событий.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков, судебных издержек частично удовлетворены.

С казны "адрес" в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления N от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судами по делу установлены факт привлечения истца к административной ответственности, факт признания постановления в судебном порядке незаконным и прекращения производства по делам об административных правонарушениях, а также факты несения расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов, в результате чего суд взыскал понесенные истцом убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, определив разумный размер расходов с учетом категории споров, объема оказанных услуг и выполненной представителем работы.

Анализ совокупности доказательств, по итогам которого суды нижестоящих инстанций пришли к указанным выводам, в решении и апелляционном определении приведен.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3