Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33185/2022[88-30501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б- "адрес". С ФИО1 в пользу ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. ФИО5 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что производство по дело носило формальный характер, остались неустановленными существенные обстоятельства, судебные заседания длились незначительно, доказательства надлежащей оценки не получили. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются рецензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ею (истцом) были переданы денежные средства адвокату для оплаты производства экспертизы в шесть раз больше, нежели стоимость самой экспертизы.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б- "адрес", которую по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился с ФИО2 в браке, данную квартиру он также завещал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является дочерью ФИО6

Указывая на то, что в момент заключения договора дарения по состоянию здоровья ФИО6 находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. ФИО5: у ФИО6 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F-06.998 по мКБ-10). Однако, в связи с недостаточностью представленных данных о психическом состоянии ФИО6 в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений, критических способностей и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО7 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, неспособность ФИО6 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующей сделки недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 в момент заключения договора дарения, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции; в реализации своих процессуальных прав истец ограничена не была; доказательства судом были исследованы /т.2 л.д.90/.

Ссылки истца на передачу денежных средств адвокату для оплаты производства экспертизы в шесть раз больше, нежели стоимость самой экспертизы, не имеют правового значения для настоящего спора и о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о необходимости учёта рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: