Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33212/2022[88-901/2023-(88-30749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Телегиной ФИО11 к Телегину ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Телегина ФИО13 к Телегиной ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2, объяснения ФИО3 и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Признать личным имуществом ФИО3 "адрес" по адресу: "адрес", корпус 4 и машино-место 3-м53, общей площадью 13, 1 кв.м по адресу: Москва, "адрес", соор. 1, кадастровый N.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок 115, здание с назначением - жилой дом по адресу: "адрес", в районе д. Липки, дачная застройка "Мэдисон Парк", участок 115 и сооружение - колодец смотровой по адресу: "адрес", ПСПК Звенигородский, участок 178.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - машино-место 60-м67, комната 60 по адресу: "адрес", соор.1, площадью 12.10 кв.м. и право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, регистрационный номер Е 007 ХК 50.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 компенсацию за переданное машино-место в размере 1 219 000, 00 рублей и компенсацию за транспортное средство в размере 4 021 500, 00 рублей, Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет раздела денежных средств находившихся на счетах - 53 миллиона 891 тысячу 198 рублей, 192 857 долларов 87 центов США и 21 евро 87 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за единолично внесенные платежи по кредитному договору в размере 10 555 000, 00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет раздела денежных средств находившихся на счетах - 1 048 079, 11 рублей, 4 доллара 77 центов и 1 тысячу 545 евро 89 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ? доли денежных средств полученных в период брака от трудовой и предпринимательской деятельности - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, в части признания личным имуществом ФИО3 "адрес" по адресу: "адрес", и машиноместа, а также в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании ? доли денежных средств, полученных ФИО3 в период брака от ее трудовой и предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая требования о разделе "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 4, и машиноместа 3-м53, общей площадью 13, 1 кв.м по адресу: "адрес", соор.1, кадастровый N, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи машиноместа - 3-м53, расположенного по адресу: "адрес", соор. 1 стоимостью 5 184 800, 00 руб. и договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 84 243 086, 00 руб. (л.д. 102-107 том 1), Денежные средств по указанным договорам получены ФИО6 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Согласно справке Банка ВТБ 24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете матери ФИО3 - ФИО7 N составлял 90 000 000, 00 руб. (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по распоряжению владельца счета сняла с него денежные средства в размере 88 927 875, 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ заключила совместно с продавцом ФИО6 с Банком договоры N, N и N пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (л.д. 109-127 том 1), куда заложила снятые со счета денежные средства и расплатилась ими за квартиру и за машино-место.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств полученных ФИО3 в дар, что подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, в связи с чем суд признал "адрес" расположенную по адресу: "адрес", корпус 4 и машиноместо 3-м53, общей площадью 13, 1 кв.м расположенное по адресу: "адрес", соор.1, кадастровый N личным имуществом ФИО3, не подлежащим разделу, указав, что доказательств того, что квартира и машино-место приобретены за счёт совместных средств сторон ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что данное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, а также о том, что отсутствует договор дарения денежных средств, суд отклонил как необоснованные, указав, что представленными ФИО3 письменными доказательствами подтверждено, что указанное имущество было оплачено денежными средствами, снятыми ею со счёта, принадлежащего ФИО7, на данном счёте отсутствовали денежные средства, которые можно признать совместно нажитыми сторонами в период брака, кроме того, суд учел, что договор дарения может быть совершен в устной форме и в данном случае факт его заключения подтверждается фактическими действиями дарителя - распоряжением на выдачу денежных средств.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Разрешая требования встречного искового заявления о разделе денежных средств, полученных ФИО3 в период брака от трудовой деятельности, которые поступали на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (матери ФИО3), суд счел требования в данной части не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, получаемые ФИО3 от её трудовой деятельности в период брака, не поступали в общий бюджет семьи, при этом суд также не согласился с представленным ФИО2 расчетом, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО7 являлась продюсером группы " ФИО3", в состав которой кроме ФИО3, являющейся исполнителем, входило около семи - десяти человек, следовательно, полученный доход распределялся между всеми членами группы и самой ФИО7 как продюсером.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи