Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33226/2022[88-855/2023-(88-30678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойными наследниками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1028/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недостойными наследниками.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО11 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - супругом умершей ФИО9 нотариусу Вяземского нотариального округа "адрес" подано заявление о принятии наследства, в котором указано, что кроме него имеются наследники по закону первой очереди: сын наследодателя ? ФИО10 и дочь наследодателя ?

ФИО10 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО11, что следует из заявления в адрес нотариуса Вяземского нотариального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из денежных вкладов и права на получение денежной суммы компенсации на оплату ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, от имени которого по доверенности действовал ФИО10, на имя нотариуса Вяземского нотариального округа "адрес" предъявлено заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, наследство заключается в ? доле квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил в наследство после умершей ФИО9, наследство состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 67:02:3300101:104, расположенного по адресу: "адрес", Степаниковское сельское поселение, "адрес", является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН; право собственности возникло на основании решения Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после умершего отца ФИО11

Кроме того, ФИО10 является собственником земельного пая (без выдела в натуре) в составе земель участка с кадастровым номером 67:02:0000000:299, расположенного по адресу: "адрес", КП "Новое", право собственности возникло на основании решения Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после умершего отца ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вяземского нотариального округа "адрес" открыто наследственное дело к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО10 - ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из транспортного средства, марка ТС-Лада 213100 LAD А 4x4. В отношении недвижимого имущества в связи с наличием спора, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1117, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения наследниками умышленных противоправных действий, совершенных против воли наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Истцом не представлено доказательств фактического вступления в наследство, открывшееся после смерти ФИО9, поскольку приезду в жилое помещение 1-2 раза в гож и на похороны родственников, не могут быть расценены как фактическое принятие наследства.

Решение Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 на земельный участок и земельный пай, истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, а именно показаний свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из показания свидетеля ФИО12 не следует, что истец приняла наследство после смерти ФИО9, поскольку кратковременное проживание в доме наследодателя в связи с похоронами последней не свидетельствует о том, что истец принял наследство и меры для сохранения наследственного имущества и т.д.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев