Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33300/2022[88-1616/2023-(88-31596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "ХЛЕБА СИБИРИ", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6378/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Хлеба Сибири" и ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Хлеба Сибири" и ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Хлеба Сибири", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хлеба Сибири" были заключены договоры лизинга NN "данные изъяты", по которым истцом по договорам купли-продажи NN Р15-19492-ДКП, Р15-19500-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, N Р15-20666-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО "САРМАТ", были приобретены в собственность и переданы во временное владение и пользование ООО "Хлеба Сибири" предметы лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Хлеба Сибири" были заключены договоры поручительства NN "данные изъяты"-ДП1; также между АО "ВЭБ-Лизинг" и ФИО1 были заключены договоры поручительства NN Р15-19492ДП2, Р15-19500-ДП2, Р15-20666-ДП2. Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Хлеба Сибири" направил уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предметы лизинга по договорам NN "данные изъяты" были изъяты у лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём были составлены акты об изъятии. В период действия договоров лизинга лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, не исполнил в полном объёме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесению платы за финансирование и возмещение причинённых лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом и договором санкций, в связи с чем в соответствии с расчётом сальдо по договорам лизинга на стороне истца возник убыток, образованный разницей встречных представлений по договорам лизинга N "данные изъяты" в размере 825661, 71 руб, N "данные изъяты" - в размере 908 458, 75 руб, N "данные изъяты" - в размере 859 259, 16 руб, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 825 661, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 415 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 908 458, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 578, 12 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 859 259, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 463, 66 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Хлеба Сибири", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований

В кассационной жалобе представитель ООО "Хлеба Сибири" и ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Хлеба Сибири" и ФИО1 - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 363, 367, 655, 1102, ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Хлеба Сибири" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договорам лизинга и принимая во внимание, что срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не установлен, пришел к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителям подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями, в том числе к поручителям, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд. При этом суд указал, что исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (3-х летнего) срока исковой давности лишь в период действия договора поручительства.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, исчисляется с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчёт сальдо встречных обязательств невозможен. При этом, из актов изъятия предметов лизинга по договорам лизинга NN Р15-19492-ДЛ, Р15-20666-ДЛ, Р15-19500-ДЛ суд установил, что предметы лизинга были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд также сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к лизингополучателю ООО "Хлеба Сибири" истёк по договорам лизинга N Р15-19492-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N Р15-20666-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга N Р15-19500-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не установилобстоятельств уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", руководствуясь ст.200 ГК РФ, п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Кроме того, в случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не устанавливались.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хлеба Сибири" и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хлеба Сибири" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи