Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33320/2022[88-1500/2023-(88-31457/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения стороны ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения стороны ФИО2 и его представителя, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 - ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не выяснены и не оценены обстоятельства его (ФИО1) выезда из спорного жилого помещения, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено наличие конфликтных отношений между ним (ФИО1) и его бывшей супругой, в связи с чем, совместное проживание было невозможным и что послужило к вынужденному выезду из спорной квартиры. В связи с этими обстоятельствами он (ФИО1) не имел попыток вселиться в квартиру до смерти бывшей супруги. У него (ФИО1) отсутствует другое жилое помещение. По месту нахождения спорной квартиры им (ФИО1) оформлена пенсия. ФИО2 не вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги, так как в квартире не проживал; вся оплата вносилась им (ФИО1).

ФИО2 представлены возражения на жалобу, Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в однокомнатной муниципальной квартире, общей площадью 31.50 кв.м, жилой площадью 17.20 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1

Изначально - в 1980 году - данная квартира была выделена по ордеру отцу ФИО2 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована по месту жительства на тот момент супруга ФИО5, и мать истца, ФИО8 (ранее ФИО9) В.М. ДД.ММ.ГГГГ у данных лиц родился ФИО2, который с момента рождения проживал в спорной квартире.

После расторжения брака с матерью истца по первоначальному иску ФИО5 выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учёта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Супружеская жизнь между ФИО6 и ФИО1 не сложилась, в 2008 году ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении брака с ФИО6, указав, что стороны не проживают совместно с 2004 года.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в 2004 году ФИО1 добровольно выехал из данной квартиры, не пытался в неё вселиться, бремя содержания жилого помещения не нёс, что регистрация ФИО1 по месту жительства в квартире носит произвольный характер, ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

В свою очередь ФИО1 заявил встречный иск о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что от прав на квартиру он не отказывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2, установив, что ФИО1 не проживает в жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденный характер, препятствия в пользовании жилым помещением данному лицам не чинились. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 83