Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33352/2022[88-1403/2023-(88-31349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Полетаеву Виктору Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Полетаева В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полетаеву В.С. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 639/0527-0000805 от 29 декабря 2017 г, взыскании задолженности по договору в размере 959 717, 71 руб, а также госпошлины в размере 18 797, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/0527-0000805 о предоставлении Полетаеву В.С. денежных средств в размере 1 258 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 29 декабря 2022 г. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 00% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 639/0527-0000805 от 29 декабря 2017 г.

Взыскать с Полетаева В.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. N 639/0527-0000805 по состоянию на 16 ноября 2021 г. в сумме 959 717, 71 рублей, которая состоит из: - 759 778, 01 рублей - кредит; - 192 295, 81 рублей - плановые проценты; - 7 643, 89 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797, 18 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Полетаев В.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Также указывает, что судом не были приняты во внимания обстоятельства, по которым он перестал оплачивать кредит (потерял работу) в полном объёме, а также то, что обстоятельства носили характер непреодолимой силы и не зависели от его воли (пандемия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Полетаевым В.С. был заключен кредитный договор N 639/0527-0000805, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, на условиях срочности, возвратности и платности, кредит в сумме 1 258 000 руб, на потребительские цели, сроком возврата 29 декабря 2022 г, под 17% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем уведомлением от 30 сентября 2021 г. банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств в связи с намерением расторгнуть кредитный договор. Требование банка, отправленное в адрес ответчика почтовым отправлением 10 октября 2021 г, ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2021 г, составляет: 759 778, 01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 192 295, 81 руб. - проценты по просроченной задолженности; 76 438, 90 руб. - неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, размер которой истец, при обращении с иском, снизил до 10% от общей суммы штрафных санкций - до 7 643, 89 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив представленный истцом расчет, и находя его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 18 797, 18 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в его отсутствие, а также о том, что он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине - направление в командировку, указав, что невозможности явки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, в связи с чем, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, его ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено судом, о чем вынесено мотивированное определение. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом было отказано.

Судебная коллегия указала, что довод ответчика о нерассмотрении банком его заявления о реструктуризации долга не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи