Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33418/2022[88-1246/2023-(88-31175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Шокорбунову Фаризу Абдулазизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Шокорбунова Фариза Абдулазизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Шокурбонову Ф.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, просили также возместить судебные расходы по госпошлине.

В обоснование требований ссылались на то, что 27.03.2020 между Мировым К.С, владельцем автомобиля марки Opel Astra г.р.з. N и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего участника ДТП Kia Optima г.р.з. N причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Шокурбонова Ф.А. Истец возместил страховщику потерпевшего по КАСКО САО ВСК часть выплаченного страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования, заключенный с Мировым К.С, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просили взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "МАКС" удовлетворены частично, с Шокурбонова Ф.А. в пользу АО "МАКС" взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе Шокорбунов Ф.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, полагает неправильным вывод суда второй инстанции об обоюдной вине в ДТП водителей, поскольку свою вину в дорожно-транспортном происшествии считает не установленной.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС" просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 в результате дорожного происшествия с участием автомобилей Kia Optima г.р.з. N под управлением собственника Кузьмина А.В. и Opel Astra г.р.з. N под управлением Шокурбонова Ф. А. наступила полная гибель автомобиля Kia Optima.

В административном порядке виновным в ДТП был признан Шокурбонов Ф.А.

Транспортное средство Kia Optima на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 05.03.2021 произвело Кузьмину А.В. выплату страхового возмещения в размере 1 680 000 рублей.

Гражданская ответственность Мирова К.С, как владельца автомобиля Opel Astra г.р.з. N, которым управлял Шокурбонов Ф. А. на момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС" в период с 24.03.2020 по 23.03.2021 с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 24.03.2020 по 23.09.2020, однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Шокурбонов Ф.А. в страховом полисе отсутствует.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, АО "МАКС" по платежному поручению от 07.04.2021 N перечислило САО "ВСК" по суброгационному требованию 400 000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Опель-Астра от 23.12.2020 года, заключенный между Мировым К.С. и Шокурбоновым Ф.А. (покупатель).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска АО "МАКС" к Шокурбонову Ф.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возложение на него ответственности по возмещению вреда страховщику, осуществившему выплату по ОСАГО в порядке регресса страховщику потерпевшего по КАСКО.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дал правовую оценку обстоятельствам спора с применением положений статей 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, пункта "д" статьи 14, абзаца 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Рыбинского городского суда г. Ярославля от 14.12.2021 года в части наличия обоюдной вины участников ДТП 28.12.2020 года, пришел к выводу о 50% степени вины Шокурбонова Ф.А, нарушившего пп. 13.4, 13.8 ПДД РФ, удовлетворив заявленные страховщиком требования в ? доле от размера отыскиваемой суммы - 200 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что Шокурбонов Ф.А, являясь лицом, в равной степени с потерпевшим виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Мировым К.С, допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного страховщику потерпевшего страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и степени вины в ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии, следовательно с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокорбунова Фариза Абдулазизовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: