Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5936/2022 по иску Любарского Дмитрия Романовича к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Любарского Д.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Любарский Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее также - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 365400 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 по 01.06.2022 в размере 43921, 08 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2022 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в период с 15.04.2009 по 07.02.2022, на момент увольнения - в должности заместителя директора научно-исследовательской дирекции. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Любарского Д.Р. удовлетворены, постановлено:
взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Любарского Д.Р. задолженность в размере 365400 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 65674 руб. 56 коп, а также 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 438074 руб. 56 коп.
Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7810 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Институт "Энергосетьпроект" - Иванин О.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является финансовое положение АО "Институт "Энергосетьпроект", которое учитывается при выплате премий, а также не была дана оценка действиям бывшего генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект", который действовал неразумно и не учитывал требования локальных нормативных актов о недопустимости выплаты премий, если такие выплаты приводят к отрицательным финансовым показателям. Ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Любарским Д.Р. и АО (ранее ОАО) "Институт "Энергосетьпроект" 15.04.2009 заключен трудовой договор, согласно которому Любарский Д.Р. переведен на должность заместителя генерального директора по научной работе с совмещением должности заведующего НИЛ РЗАЭ с окладом в размере 120000 руб, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2021 переведен па должность заместителя директора Научно-исследовательской дирекции с должностным окладом 120000 руб.
Приказом N Д66-у от 03.02.2022 трудовой договор с истцом прекращен 07.02.2022 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", в Организации применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "Энергосетьпроект" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.
Приказом генерального директора АО "Институт "Энергосетьпроект" N 112-к от 30.12.2020 по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п.6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "Энергосетьпроект", утвержденного приказом N 36 от 15.10.2018, истец Любарский Д.Р. премирован работодателем в размере 420000 руб. (за вычетом налога - 365400 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021.
В соответствии со справкой работодателя N 08-104/55 от 03.02.2022, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность АО "Институт "Энергосетьпроект" перед Любарским Д.Р. по выплате заработной платы по состоянию на 07.02.2022 составляет 1011365 руб. 25 коп, из которых 57587 руб. 74 коп. ? заработная плата за декабрь 2021 года, 135720 руб. - заработная плата за январь 2022 года, 35715 руб. 64 коп. - заработная плата за февраль 2022 года, 365400 руб. - премия, 308105 руб. 17 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 108836 руб. 70 коп. - выходное пособие.
Приказом генерального директора N 09 от 10.03.2022 был отменен приказ N112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам АО "Институт "Энергосетьпроект".
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.
Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 65674, 56 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 7000 руб. был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7810, 75 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.
Также судебная коллегия указала на несостоятельность довода стороны ответчика о том, что приказ о премировании был отменен, поскольку являлся предметом оценки судом первой инстанции и был отвергнут, поскольку сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.?
Судебная коллегия сочла несостоятельными и доводы стороны ответчика о его тяжелом финансовом положении, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.