Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33745/2022[88-1213/2023-(88-31139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксасова Татьяны Александровны к ООО "Альянс-Авто", Волковой Людмиле Владимировне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по кассационной жалобе Волковой Людмилы Владимировны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Волковой Л.В, представителя ответчика адвоката Кравца С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Барановского К.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пиксасова Т.А. обратилась с иском к ООО "Альянс-Авто", Волковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: N, 2015 года выпуска, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2019 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "Альянс-Авто", действовавшего по агентскому договору от имени продавца Волковой Л.В. от 21.12.2019, вышеуказанный автомобиль за 1 500 000 руб, оплата ею в полном объеме произведена, автомобиль ей передан по акту приема-передачи в день заключения договора.

7 марта 2020 года автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, однако через 3 месяца 7 июня 2020 года дознавателем ОМВД России по Можайскому району города Москвы транспортное средство было изъято у неё в связи с возбуждением уголовного дела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гендиректора ООО "Альянс-Авто" по заявлению Волковой Л.В. о мошеннических действиях агента, заключавшихся в неполной выплате ей денежных средств за проданный автомобиль.

Ссылаясь на положения статей 432, 302, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать её при указанных обстоятельствам добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что сделка, по которой к ней перешло право собственности на автомобиль, не признана недействительной, право собственности не оспаривается, удовлетворение иска позволит ей, как добросовестному приобретателю транспортного средства, заявить требование о возврате ей изъятого автомобиля.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Пиксасова Т.А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства, с ООО "Альянс-Авто" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Волкова Л.В. просит отменить судебные постановления, новым решением в удовлетворении иска отказать, полагает, что установленные судом обстоятельства направленности воли на продажу автомобиля третьим лицам по агентскому договору от 21.12.2019 противоречат приговору в отношении Кузьмина и Исрапилова, похитивших у нее автомобиль, в приговоре отсутствуют сведения о приобретении автомобиля истцом, последняя не признавалась потерпевшей, разрешение гражданского дела о признании истца добросовестным приобретателем вещественного доказательства не могло происходить до рассмотрения уголовного дела, следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Пиксасова Т.А. просит оставить без изменения судебные постановления, ссылается на то, что недоплата агентом по договору продавцу менее 1/3 стоимости автомобиля не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Волковой Л.В. помимо ее воли, с иском о признании недействительным по п.2 статьи 179 ГК РФ договора Волкова Л.В. не обращалась, кассатор не указывает какое ее право нарушено признанием истца добросовестным приобретателем.

В судебное заседание кассационного суда не явились истец Пиксасова Т.А, представитель ООО "Альянс-Авто", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления истцом в части отказа в иске о признании права собственности на автомобиль не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года Пиксасова Т.А. приобрела у ООО "Альянс-Авто" на основании заключенного в письменной форме договора купли-продажи N 1 транспортное средство Mercedes-Benz, VIN: N, 2015 года выпуска, за 1 500 000 руб, обязательства по сделке исполнены сторонами в полном объеме, движимое имущество передано покупателю, плата за него внесена покупателем продавцу.

ООО "Альянс-Авто" при заключении указанного договора действовало от своего имени, но за счет Волковой Л.В. на основании агентского договора N от 21 декабря 2019 года.

7 марта 2020 года автомобиль поставлен на учет в органах МРЭО ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС, внесены соответствующие отметки в паспорт транспортного средства о новом собственнике, до момента изъятия 7 июня 2020 года движимое имущество добросовестно использовалось истцом, как собственное.

7 июня 2020 года дознавателем ОМВД России по Можайскому району города Москвы транспортное средство изъято у истца в рамках возбужденного уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Альянс-Авто" Кузьмина Д.А. по заявлению Волковой Л.В.

21 декабря 2019 года между Волковой Л.В. и ООО "Альянс-Авто" заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика ООО "Альянс-Авто" возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени Волковой Л.В. и по ее поручению сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: N 2015 года выпуска. Стоимость вознаграждения ООО "Альянс-Авто" по агентскому договору составила 80 000 руб, транспортное средство Волковой Г.В. передано обществу добровольно и впоследствии по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года продано истцу Пиксасовой Т.А..

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N 2-3227/20 удовлетворен иск Волковой Л.В. о взыскании с ООО "Альянс-Авто" задолженности по агентскому договору в размере 370 000 руб, денежной компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 190 000 руб.

На момент разрешения спора судом первой инстанции приговор по уголовному делу не был постановлен.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства к материалам дела приобщен приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении руководителя и др. работников ООО "Альянс-Авто" по ч.4 статьи 159 УК РФ, в котором Волковой Л.В. гражданский иск не заявлен, определена судьба спорного автомобиля с указанием на необходимость его возвращения по принадлежности законному владельцу.

Принимая решение об удовлетворении иска Пиксасовой Т.А. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 1, 10, 218, 302, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установив, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный истцом с ООО "Альянс-Авто" 25 декабря 2019 года, в установленном законом порядке не признан недействительным, при его заключении покупатель Пиксасова Т.А, действуя разумно и добросовестно, убедилась в правомочиях продавца на отчуждение автомобиля и волеизъявлении Волковой Л.А. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля по агентскому договору от 21.12.2019, в отсутствии обременения транспортного средства правами третьих лиц, оснований полагать автомобиль похищенным у Волковой Л.А. у покупателя не имелось, что свидетельствует о добросовестном приобретении ею автомобиля по возмездной сделке без признаков выбытия транспортного средства из владения Волковой Л.А. помимо её воли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Волковой Л.А. о том, что приговором по уголовному делу установлены обстоятельства похищения у нее автомобиля, которыми не опровергается правильность выводов суда первой инстанции о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку обстоятельства, установленные приговором, не свидетельствуют о пороке волеизъявления Волковой Л.В. на отчуждение автомобиля третьим лицам в момент заключения агентского договора для подыскания агентом покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит оснований по доводам кассационной жалобы Волковой Л.В. для отмены судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассатора Волковой Л.В. сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о выбытии автомобиля из её владения по собственной воле и отсутствии необходимости для оценки поведения приобретателя транспортного средства Пиксасовой Т.А. на соответствие требованиям добросовестности без предъявления к ней иска об оспаривании сделки купли-продажи, а также без требования об истребовании автомобиля в порядке статьи 302 ГК РФ.

Вместе с тем, основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений такие доводы кассатора служить не могут, поскольку судом не допущено неправильного применения или нарушения норм материального права при разрешении заявленного истцом требования о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, а также не допущено процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных по существу решения и апелляционного определения.

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на бывшего собственника имущества.

Выводы судебных инстанций с применением вышеуказанных норм материального права к установленным по данному делу обстоятельствам мотивированы и соответствуют имеющимся в гражданском деле доказательствам, не противоречат вопреки доводам кассатора, приговору.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем обстоятельства, установленные приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении руководителя и др. работников ООО "Альянс-Авто", преюдициального значения для разрешения иска о признании добросовестным приобретателем покупателя движимого имущества не имеют и не освобождают Волкову Л.В. от обязанности представить доказательства своих возражений по иску.

Судами все юридически значимые обстоятельства, позволившие удовлетворить исковые требования Пиксасовой Т.А. в части признания её добросовестным приобретателем автомобиля, установлены верно, ответчиком Волковой Л.В. в отсутствие процессуальных препятствий бремя доказывания выбытия автомобиля из владения помимо воли и недобросовестности истца не выполнено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленного иска поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов не являются.

Судами вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не допущено нарушения требований гражданского процессуального законодательства при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственное суждение заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с императивным запретом, содержащимся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, давать иную оценку доказательствам, если они получили оценку судебных инстанций без нарушения процессуального закона.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и допущенной судами ошибке, повлиявшей на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иное разрешение спора, основания для её удовлетворения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: