Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33827/2022[88-1250/2023-(88-31179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Арбат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести отчисления подоходного налога в налоговый орган, по кассационной жалобе ООО "Стоматология Арбат" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение представителей ООО "Стоматология Арбат" Валуева Д.А, Бырда А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Соколова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зиненко Ю.С. 10.02.2022 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология Арбат", в котором с учетом уточнения требований просила об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" с 02.05.2021 по 23.01.2022, выдаче трудовой книжки, документов, связанных с трудовой деятельностью, возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате в размере 805 000 руб. за 203 отработанных смены, премии в размере 195 039, 93 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 652, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, возмещении стоимости медикаментов в сумме 16 085, 09 руб, также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании объявления о вакансии и по результатам собеседования с генеральным директором общества Валуевым Д.А. с 02.05.2021 фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей "данные изъяты" клиники с оплатой труда 3 500 руб. за смену, условием выплаты 1% от выручки общества за день и бонусов за записанных и пришедших пациентов и их отзывов, которые выполняла по 23.01.2022 без заключения трудового договора в письменной форме, заработная плата выплачивалась ей не в полном размере исходя из 10 000 руб. в месяц, в общем размере 90 000 руб, по заданию ответчика она приобретала медикаменты для клиники, расходы по которым ей не были возмещены, при увольнении окончательный расчет не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выданы документы, связанные с работой; действия ответчика полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года установлен факт трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с 02.05.2021 г. по 23.01.2022 г. включительно, на ООО "Стоматология Арбат" возложена обязанность произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Зиненко Ю.С. за период ее работы с 02.05.2021 г. по 23.01.2022 г. включительно, взысканы задолженность по заработной плате в размере 620 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Зиненко Ю.С. к ООО "Стоматология Арбат" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и распределения расходов по госпошлине отменено, принято в отмененной части новое решение, которым с ООО "Стоматология Арбат" в пользу Зиненко Ю.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 63 653, 94 руб, с ООО "Стоматология Арбат" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 10 342 рубля, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стоматология Арбат" просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку пусть ненадлежащим способом на счет истца со счета Валуева Д.А. перечислено в период работы истца 620 800 рублей исходя из 3000 рублей за рабочую смену в качестве заработной платы, в связи с чем взыскание повторно указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск полагает незаконным, поскольку судом не исследовались обстоятельства и основания прекращения трудовых отношений с истцом.

В судебное заседание кассационного суда истец Зиненко Ю.С, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судебные постановления не обжалуются в части установления фактических трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении иска Зиненко Ю.С, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.05.2021 по 23.01.2022 Зиненко Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполняла трудовые обязанности администратора клиники "Дента-Ви" ООО "Стоматология Арбат", расположенной по адресу "адрес" без заключения письменного трудового договора, издания приказа о приеме на работу, в отсутствие письменного соглашения о размере оплаты труда.

Из сведений о размещении вакансии по должности "данные изъяты", на которую откликнулась истец, следовало, что размер оплаты труда у "данные изъяты" составляет от 50 000 до 100 000 руб, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в штатном расписании ответчика должность администратора с указанием размера оплаты труда отсутствует.Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате истцу, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между Зиненко Ю.С. и ООО "Стоматология Арбат" в должности администратора в период с 02.05.2021 по 23.01.2022, дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", о праве суда определить размер заработной платы работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие письменных доказательств заключения сторонами соглашения о размере оплаты труда истца, указанный истцом размер заработной платы 3 500 руб. в день, не является недобросовестно завышенным, при том, что доказательств согласования с истцом иного размера заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по заработной плате взыскана за 203 рабочих дня по 3500 рублей в день за минусом признанной истцом выплаты в качестве зарплата 90 000 рублей, в сумме 620 500 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку генеральным директором ООО "Стоматология Арбат" Валуевым Д.А. со своего счета на счет истца перечислено в общей сложности 805 516 рублей без указания назначения платежей в качестве заработной платы, периодичность платежей в различном размере без соблюдения предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы не позволили суду квалифицировать выплаты со счета физического лица на счет истца в качестве оплаты работодателем ООО "Стоматология Арбат" труда администратора.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оплаты труда недопустимо подтверждать объяснением истца, указав на надлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, к которым процессуальным законодательством отнесены также и пояснения сторон, и с учетом характера спорных трудовых правоотношений, в которых в силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность производить оплату труда работнику, извещение работника о размере заработной платы, ее составных частях, и как следствие обязанность в судебном споре представить доказательства выполнения этой обязанности в согласованном с работником размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из отсутствия доказательств увольнения истца из ООО "Стоматология Арбат", тогда как в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится работнику при увольнении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, указал на его несоответствие установленным по делу обстоятельствам отсутствия спора между сторонами о времени начала и прекращения трудовых отношений - 23 января 2022 года, в связи с чем требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствие доказательств его предоставления подлежало удовлетворению. Отменяя в указанной части решение, суд второй инстанции произвел расчет компенсации исходя из периода работы истца у ответчика, фактического размера причитающейся заработной платы, в размере 63 653, 94 руб, взыскав указанную сумму новым решением с ответчика в пользу истца, а также соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям определилко взысканию расходы по госпошлине с ответчика в ином размере в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не установилприроду денежных средств, перечисленных Валуевым Д.А. на карту Зиненко Ю.С. в период трудовых отношений, допустив неосновательное обогащение истца на 620 500 рублей основаны на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства, которые судами применительно к обстоятельствам данного трудового спора применены верно, предметом спора указанные выплаты не являлись, Валуев Д.А. участником спора не являлся, оснований для определения природы произведенных им выплат истцу в рамках спора с ООО "Стоматология Арбат" у судебных инстанций не имелось.

Доводы о несогласии со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на несоблюдение истцом порядка увольнения, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации также повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку несоблюдение работодателем порядка оформления трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику при удовлетворении судом его требований об установлении факта трудовых отношений и момента их прекращения независимо от основания.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и приведенной в судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела и доказательств само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу актов в кассационном порядке не является, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Стоматология Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: