Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33878/2022[88-1469/2023-(88-31425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3359/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3:

на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счёт приобретения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере 2 300 000 руб, размещённые ФИО1 на счете Управления Судебного департамента в "адрес" на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб, путём возврата Управлением Судебного департамента "адрес" указанных денежных средств ФИО3;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 700 руб.;

указано, что решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю спорного жилого помещения, а также для регистрации права собственности ФИО1 на ? долю названной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что закон не содержит каких-либо требований о повторном уведомлении собственника о намерении продать имущество после достижения продавцом совершеннолетия, при том, что ФИО2 сделка совершена совершеннолетней. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указала цену, за которую была согласна выкупить спорную долю, а после подачи этого заявления - никаких действий по приобретению доли не совершала, поскольку считала цену завышенной. К показаниям свидетеля ФИО6 суду следовало отнестись критически.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Представителем ФИО1 - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством телемоста. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи данного ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в такие сокращённые сроки осуществить невозможно, и отсутствует техническая возможность организации телемоста.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; остальная 1/4 доля принадлежала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи ? доли в квартире, стоимостью 2 300 000 руб.

Указывая на то, что продажа доли осуществлена с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по названной сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 550, пункта 2 статьи 246, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2, зная о преимущественном праве ФИО1 на покупку доли, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объёме отсутствие желания истца на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности. При этом суд также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала совершеннолетней, в связи с чем, сменились субъекты сделки, а до наступления совершеннолетия сторона продавца в органы опеки и попечительства за получением разрешения на продажу доли, как это требует закон, не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не предприняла никаких действий для приобретения доли в квартире после получения уведомления, а также, что не была согласна с ценой продаваемой доли.

Суд второй инстанции указал, что, получив заявление ФИО2 с предложением приобрести спорную долю квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении, удостоверенном нотариально, выразила согласие на приобретение у ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества. Данное уведомление ФИО2 получено не было, а впоследствии ФИО1 со ФИО8 (уполномоченным ФИО2 лицом) вела переговоры по поводу приобретения доли.

В этой связи, принимая во внимание, что как только истцу стало известно о продаже доли, она совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю, от чего не отказывалась, была заинтересована в её приобретении, учитывая, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом районного суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, являются требования об оценке доказательств. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, установив, что при продаже спорной доли нарушены права и законные интересы ФИО1

Несогласие ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: