Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33975/2022[88-1267/2023-(88-31196/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мефеду Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ООО КБ "Камский горизонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, представителя истца Тубальцева Т.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Грицыка А.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Мефеду А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июля 2016 года в размере 1 360 476 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль MERCEDES-BANZ GL 450 4МА.

В обоснование иска указано, что 27.07.2016 банком заключен с Мефедом А.В. договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб. под 21, 5% годовых сроком действия по 23.01.2017 на потребительские нужды, с условием начисления пени 0, 1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога в отношении транспортного средства: автомобиля марки - MERCEDES-BANZ GL 450 4МА залоговой стоимостью на основании справки-счета в размере 800 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей, цена заложенного имущества составляла 612 000 руб.

27.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" заключен акт приема-передачи паспорта транспортного средства, транспортного средства, по которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС и транспортное средство: автомобиль марки - MERCEDES-BANZGL450 4MATIC.

С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по состоянию на 09.08.2018 составила 1 360 476 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 612 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года взысканы с Мефеда А.В. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору в размере 521 868, 07 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, MERCEDES-BANZGL450 4MATIC, идентификационный номер (VIN)- N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 612 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (неизвещение ответчика) решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано. В пользу ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов КУ ООО КБ "Камский горизонт" просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, что привело к нарушению прав должника-банкрота и законных интересов его кредиторов, признание заявления о присоединении к условиям кредитования, кредитного договора и договора заклада не подписанным заемщиком при наличии выписки со счета на его имя с движением денежных средств и частичным возвратом долга в течение первых двух месяцев в 2016 году не могли, по мнению кассатора повлечь отказ кредитору в иске ввиду не заключения кредитного договора. Полагает, что суду второй инстанции следовало применить положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, когда его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.72 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), не учтены нормы статьи 183 ГК РФ и п. 123 постановления Пленума ВС РФ N 25-установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мефед А.В. просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда не явился ответчик Мефед А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда и разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая решение об удовлетворении в части заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами спора кредитного договора и договора о закладе (залоге) движимого имущества, неисполнения заемщиком обязанности возвратить заемные средства в присужденном кредитору размере.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения ответчика Мефеда А.В. о рассмотрении дела на 28.11.2018 года, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Мефеда А.В. о том, что он не подписывал кредитный договор и договор заклада, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением N 4062/06-2-22 от 12.09.2022 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Федеральным Бюджетным учреждением РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерацтти, подписи о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от имени Мефеда А.В. выполнены, вероятно, не Мефедом А.В, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Мефеда А.В.; решить вопросы в категоричной форме не представилось возможным, данные подписи от имени ответчика в указанных документах выполнены одним лицом.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений и договора заклада, поскольку подписи в заявлении о присоединении к условиям кредитования и договоре потребительского кредитования от 27 июня 2016 года не принадлежат Мефеду А.В, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда второй инстанции основаны только на заключении экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, без оценки иных доказательств исполнения кредитором своих обязательств о зачислении кредита на счет заемщика, поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не могут, поскольку процессуальные требования закона к оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, а выписка по счету с движением денежных средств доказательством заключения кредитного договора не является.

Доводы жалобы о том, что не получили должной оценки суда второй инстанции действия заемщика, свидетельствующие об одобрении им сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела и представленных истцом доказательств не следует, что именно Мефедом А.В. совершались два платежа в погашение долга по кредитному договору.

В целом, доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не образует оснований, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на исход дела, судом второй инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: