Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34050/2022[88-1333/2023-(88-31269/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела в суде первой инстанции 2-0611/322/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 652 рубля 61 копейка, пени за просрочку платежей в размере 1 258 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 44 копейки, а всего - 15 507 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, "адрес", представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78, 40 кв.м, жилой - 74, 30 кв.м. В жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из единого жилищного документа, собственниками квартиры является ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

В квартире по вышеуказанному адресу установлен однотарифный прибор учета потребленной электрической энергии, абоненту открыт лицевой счет.

Ответчики являются потребителями электроэнергии и собственниками жилого помещения.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму 13 652 рубля 61 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 рублей 33 копейки.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении судебного приказа.

В связи с поступлением от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд с иском.

Согласно расчету задолженности задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 652 рублей 61 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что ответчики плату за потребленную электроэнергию не вносили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на которые ссылались суды при разрешении возникшего спора, не подлежали применению ввиду отсутствия, по мнению заявителя, их официального опубликования, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование и понимание норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев