Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34197/2022[88-1391/2023-(88-31337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1270/2022)

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ГАУК "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры (ГАУК) "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" с иском о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера ГАУК "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник". Приказом директора учреждения N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата сотрудников.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку считает, что сокращение замещаемой должности, послужившее основанием для увольнения, носило фиктивный характер. Одновременно с сокращением должности главного инженера в штатное расписание учреждения введена новая должность начальника участка, должностные обязанности которой полностью совпадают с должностными обязанностями сокращенной должности главного инженера, но она не была предложена истцу. Кроме того, должностные обязанности истца в полном объеме переданы лицу, замещающему должность главного специалиста службы безопасности.

Также указывает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, без учета мнения первичной профсоюзной организации, по письменному запросу истцу не предоставлены Положение об оплате труда, Положение о стимулирующих и дополнительных выплатах, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, надлежащим образом не вручен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ директора Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 8I Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности главного инженера Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" с ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного автономного учреждении культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 270 614, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 100 803, 75 руб. подлежат немедленному исполнению.

С Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 206 руб.

В кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель утверждает о предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, подходящих истцу; полагает, что у работодателя отсутствовала обязанность по выяснению у работника необходимой квалификации, и именно работник при наличии реального желания сохранить работу должен уведомить работодателя о наличии у него образования (квалификации), отличной от занимаемой должности, вне зависимости от наличия у работника информации об имеющихся вакансиях. Также указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств таких документов, которые истцом не были представлены ни работодателю, ни суду первой инстанции.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера ГАУК "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник".

Приказом ГАУК "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание учреждения, которым замещаемая истцом должность главного инженера сокращена и созданы новые службы.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: музейный смотритель, администратор выставочного зала, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, подсобный рабочий, уборщик территории, рабочий зеленого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работодателя - ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлен акт об отказе ФИО1 от вакантных должностей, предложенных уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был зачитан вслух, от ознакомления с ним ФИО1 отказался.

Приказом директора учреждения N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников учреждения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое сокращение должности истца в действительности имело место, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, соблюден.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности предлагать истцу должность начальника участка в соответствии со штатным расписанием, веденным в действие в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная должность не являлась вновь вводимой, и не была вакантной; должность начальника участка появилась в штатном расписании в связи с изменением наименования ранее существовавшей в штатном расписании должности специалиста по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (вторая категория), которую замещал ФИО8, с которым заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования должности.

Суд первой инстанции также отметил, что истец ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям к должности начальника участка; доказательств того, что у работодателя имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая отменяя решение суда и признавая заявленные истцом требования об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации указала на несоблюдение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в не предложении ФИО1 всех имеющихся вакантных должностей в период с даты вручения уведомления о предстоящем сокращении и до даты увольнения, а именно, должностей во введенных в штатное расписание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ службах заместителя директора по реставрации и главного сотрудника безопасности (за исключением должностей подсобного рабочего и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий).

В этой связи судебная коллегия отметила, что работодателем не были приняты меры для выяснения вопроса о соответствии квалификации и подготовки, имеющейся у ФИО1, требованиям, предъявляемым к ряду вакантных должностей, которые истцу предложены не были.

Такими должностями, как указала судебная коллегия, являются: специалист по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (первая категория), архитектор (ведущий), техник (звонарь) (первая категория), инженер - уполномоченный на решение задач в области гражданской защиты и чрезвычайных ситуаций (первая категория), специалист по охране труда (ведущий), инженер (ведущий), слесарь по ремонту оборудования и тепловых сетей (шестой разряд), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пятый разряд), водитель (пятый разряд).

Судебная коллегия учла, что ФИО1 имеет высшее образование, специальность по диплому - инженер по специальности "проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ", и проанализировав данные трудовой книжки истца, а также содержание должностных инструкций электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, специалиста по охране труда, инженера (ведущей категории), инженера - уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, пришла к выводу, что данные вакантные должности могли быть предложены истцу.

Судебная коллегия также установила, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение категорий В, B 1, М, и ему также могла быть предложена должность водителя (пятый разряд), чего сделано не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормативные положения и разъяснения по их применению применены верно. Установив, что в нарушение требований закона работодателем истцу не были предложены все вакантные должности, подходящие истцу, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные в дело, в том числе дополнительно, доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие у работодателя обязанности по выяснению у работника необходимой квалификации, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы).

Доводы кассатора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняются, как необоснованные, поскольку не позволяют сделать вывод о нарушении судом апелляционной инстанции, правильно определившим круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе ГАУК "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о не предложении истцу всех имеющихся и подходящих вакантных должностей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи