Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34226/2022[88-1346/2023-(88-31290/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРП и установлении смежной границы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРП и установлении смежной границы земельных участков.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:35, выполненного ООО "Оценка" в 2009 году

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка 33:16:001416:35, расположенного по адресу "адрес".

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером, 33:16:001416:24, расположенным по адресу "адрес" земельным участком с кадастровым номером 33:16:001416:35, расположенным по адресу "адрес" по варианту N (план N, приложение N, координаты характерных точек, приложение N) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" с координатами характерных точек земельных участков считать неотъемлемой частью решения.

С общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:35, выполненного ООО "Оценка" ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка 33:16:001416: 35, расположенного по адресу "адрес".

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером, 33:16:001416:24, расположенным по адресу "адрес" земельным участком с кадастровым номером 33:16:001416:35, расположенным по адресу "адрес" по установленным экспертом координатам характерных точек по варианту N (схема N) экспертного заключения ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение экспертов ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N считать неотъемлемой частью решения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Оценка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:24, площадью 881 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:24, на местности не определены, данный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, без определения координат характерных точек.

Жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 809 кв.м. Таким образом, в фактическом пользовании истца земельный участок находится с момента приобретения жилого дома, с 1978 года.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:35, площадью 1 392 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:35 внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного ООО "Оценка" в 2009 года по заказу ФИО11, действующей от имени прежнего собственника "адрес", г. ФИО12

Вынос границ земельного участка ответчика по координатам характерных точек на местности не осуществлялся.

Из содержания акта согласования границ земельного участка следует, что в 2009 года граница земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:35, со смежным землепользователем ФИО1 не была согласована. О проведении кадастровых работ он не уведомлялся. Согласование смежной границы проведено с должностным лицом земельного отдела администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для уточнения местоположения границ своего земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:24, обратился в ООО "Оценка".

Из заключения кадастрового инженера и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Оценка", следует, что граница земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:24, пересекает границу смежного земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:35, установленную при проведении межевания в 2009г. Пересечение происходит от характерной точки н 7 до точки н4. Согласовать местоположение смежной границы с собственником смежного земельного участка не представилось возможным в связи с наличием спора о ее местоположении.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по "адрес" в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку по координатам, представленным в межевом плане 2020 года граница земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:24, пересекает границу земельного участка, с кадастровым номером 33:16:001416:35, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Принимая во внимание содержание заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на отсутствие у эксперта возможности дать ответы на часть поставленных судом вопросов для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+".

Согласно заключению судебной экспертизы в ООО "КОНСТАНТА ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертом установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:35 в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 33:16:001416:24.

Указанные реестровые ошибки допущены из-за нарушения кадастровым инженером ООО "Оценка" технологии производства геодезических работ, установление малого количества съемочных точек вдоль смежной границы, не учтено расположение хозпостроек которые, как следует из ортофотоплана 2009 года, имелись на момент межевания на смежной границе, что повлекло установление недостоверных сведений о местоположении смежной границы.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:16:001416:35 и 33:16:001416:24 преимущественно не соответствуют местоположению таких границ по сведениям ЕГРН и землеустроительному делу.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 Вариант N (схема N) - в основу данного варианта положено максимальное сохранение смежной границы по фактическому использованию и фактическое расположение объектов капитального и не капитального характера. Сохранение ширины части участка по фасаду, от жилого "адрес" до смежной границы, в соответствии с межевым планом 2009 года. Определение смежной границы в точках N н2-н3 в "створ" стены в точках N (по фактическим измерениям), далее граница проходит по стене навеса в точках N. В точках N сохраняется фактическое местоположение границы, от точки N до н1 расширение участка, в целях сохранения площади участка 33:16:001416:24. Сохранение границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:24, по данным ЕГРН, не являющихся смежными с участком с кадастровым номером 33:16:001416:35. Вариант N (схема N) - в основу данного варианта положено сохранение ширины части участка по фасаду, от жилого "адрес" до смежной границы, в соответствии с межевым планом 2009 года, прямая граница по материалам технической инвентаризации (план земельного участка по "адрес"), ориентир установления границы - стена строения с литерой Г1 (по тех.паспорту) в точках N (по фактическим измерениям), далее в "створ" на точку N н3 через точку N н2 (схема N). При этом часть навеса в точках N-н2 подлежит демонтажу, что повлияет на общую устойчивость конструкции навеса. Спрямление фактической границы в виде прямой от точки N до точки N с расширением до точки N н1, в целях сохранения площади участка 33:16:001416:24. Сохранение границ земельного участка с кадастровым номером 33:16:001416:24, по данным ЕГРН, не являющихся смежными с участком с кадастровым номером 33:16:001416:35.

Одновременно экспертом указано, что сохранить смежную границу земельных участков по межевым планам, подготовленным ООО "Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно в силу наличия в ней реестровой ошибки.Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключения судебных экспертизы, в их совокупности, исходил из того, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО1 при проведении кадастровых работ и установление смежной границы земельного участка ответчика без указанного согласования, привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как кадастровым инженером не было учтено фактическое местоположение хозпостроек истца, в результате чего смежная граница пересекает имевшиеся у ФИО1 на момент межевания хозпостройки, что является недопустимым. Доказательств совершения истцом действий по захвату части принадлежащего ответчику земельного участка в материалы дела не представлено.Определяя вариант установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:16:001416:24 и 33:16:001416:35, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая сложившееся фактическое пользование земельными участками, расположение строений на земельных участках, необходимость сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам каждой стороны, суд исходил из того, что вариант N является наиболее целесообразными, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, позволяет собственникам беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, соответствует общеправовому принципу справедливости и обеспечению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям сторон и допрошенных свидетелей, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев