Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34275/2022[88-2061/2023-(88-32102/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Бюро судебной экспертизы "ГРАД" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ собственник застрахованного имущества обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - механического повреждения межквартирной стены; страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 32 292 руб. 50 коп.

Указывая на то, что оно имеет право на получение возмещения с виновника причинения ущерба в порядке суброгации, которым (виновником) является собственник "адрес" ФИО1, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку повреждения "адрес" были получены в 2014 году, а договор страхования заключён в 2019 года, то основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению выплаченной суммы ущерба страховщику в порядке суброгации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрения дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что "адрес" была повреждена в 2014 году в результате ремонтных работ, и на эту дату данное имущество застраховано не было.

При этом из материалов дела следует, что срок действия договора страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица при владении, пользовании и распоряжении имуществом, в том числе, при проведении строительно-ремонтных работ /т.1 л.д.6об.-7/. Судом установлено, что такие работы в рассматриваемом случае проводились в сроки, не охватываемые периодом страхования, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: ФИО2