Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34277/2022[88-1986/2023-(88-32014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" и Российского Союза Автостраховщиков на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 395 900 руб, неустойка в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 700 руб, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 160 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 217 руб. 70 коп, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано. С Российского союза автостраховщиков в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 359 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков и ОАО "АльфаСтрахование" просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что истец не имеет право на получение компенсационной выплаты, поскольку ФИО1 не предоставила повреждённый автомобиль на осмотр, а организовала такой осмотр самостоятельно. Ссылка суда на то, что представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна и опровергается материалами дела. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности спора, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие (далее -ДТП) принадлежавший ФИО1 автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак У 677 ХК/47 рег, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв"; автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ФИО1 обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, который в выплате возмещения отказал.

Полагая, что в компенсационной выплате ей отказано необоснованно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак У 677 ХК/47 рег, с учетом износа составляет 432 000 руб, без учёта износа - 466 368 руб, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 573 400 руб, в связи с чем, полная гибель автомобиля не наступила и проведение ремонта является экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь, в том числе, на положениях пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта "б" части 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что на Российском Союзе Автостраховщиков лежит обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили доводы ответчиков о том, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность спора и о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр повреждённого автомобиля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Российский Союз Автостраховщиков занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО1 не допущено злоупотребления правами, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждается факт предоставления осмотра повреждённого автомобиля по требованию стороны ответчиков и неявки представителя Российского Союза Автостраховщиков на осмотр.

Суды обосновано указали, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовали препятствия для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков по представленным истцом документам.

Несогласие Российского Союза Автостраховщиков и ОАО "АльфаСтрахование" с выводами судов нижестоящих инстанций, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: