Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34387/2022[88-2232/2023-(88-32277/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о возложении обязанности рассмотреть заявление о выплате возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2930/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" (ранее ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о выплате возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" и ФИО6 заключен договор N-ПЧ7-2 об участии в инвестировании строительства, согласно которого объектом инвестиций является комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: "адрес" мкр. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение N об отступном, в соответствии с п. 5 которого последней передано право застройщика на объект незавершенного строительства, соответствующее жилому помещению однокомнатной "адрес", общей площадью 42, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"А, и земельный участок общей площадью 59 416, 00 кв. м, согласно границ, указанных в кадастровой карте за N.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, передан в жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖСК-1" и ФИО6 заключен договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе "ЖСК-1" NЛ 92Д-19.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга. ФИО1 оплатила индивидуальную часть паевого взноса средствами материнского капитала в сумме 364 389, 41 руб, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1", что подтверждается заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"66 с приложением N, выпиской из выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан-членов кооператива ЖСК-1 путем выплаты денежной компенсации.

ФИО1, имея право на получение денежной компенсации за "адрес", общей площадью с учетом балкона (лоджии) 43, 2 кв. м, расположенной в "адрес", микрорайон Покровский, "адрес", обратилась в Фонд с соответствующим заявлением, которое было направлено жилищно-строительным кооперативом "ЖСК-1" с пакетом необходимых документов.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив уведомил ФИО1 о том, что все документы на выплату направлены ответчику и находятся на рассмотрении.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец на сайте ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обнаружила, что ее требования не включены в реестр требований. До настоящего времени ответчик не произвел выплату денежной компенсации за указанную квартиру. Мотивированного отказа в выплате истец также не получила. На все телефонные запросы представители Фонда отвечают просьбой подождать ответ, либо что ответ уже направлен в адрес истца.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-15971/2021 жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о возложении обязанности рассмотреть заявление о выплате возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска.

ФИО1 указывает на наличие у нее права на выплату Фондом возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за рамки исковых требований в виду того, что она (ФИО1) не просила суд рассмотреть по существу законность ее требований о выплате ответчиком возмещения, предмет иска - обязать ответчика рассмотреть ее заявление о выплате возмещения и дать ей мотивированный ответ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего ФИО8, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" и ФИО6 заключен договор N-ПЧ7-2 об участии в инвестировании строительства, согласно которому объектом инвестиций является комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: "адрес" мкр. "адрес". В пункте 2.4. определена доля, соответствующая размеру инвестиций - двухкомнатная квартира оси Ас-Ес ряды 1с-4с, общей площадью 53, 28 кв. м, (проектная), 3 подъезд, 7 этаж. Пунктом 4.6. договора N определен размер инвестиций - 1 252 080 руб. Ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2009 года (п. 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" и ФИО6 заключен договор N-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является двухкомнатная "адрес", общей площадью 50, 33 кв. м, расположенная на 7 этаже в 3 подъезде по адресу: "адрес" (строительный адрес) (п. 1.4). Изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.). В пункте 3.4. изменена стоимость квартиры - 1 354 114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А33-3111/2009 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехника" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение N об отступном, в соответствии с п. 5 которого последней передано право застройщика на объект незавершенного строительства, соответствующее жилому помещению однокомнатной "адрес", общей площадью 42, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"А, и земельный участок общей площадью 59 416, 00 кв. м, согласно границ, указанных в кадастровой карте за N.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу А33-3111/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено. Передано в ЖСК "ЖСК-1" в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства - ООО "Стройтехника" права застройщика на Объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 O.Н. был заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга.

Согласно пункту 1.1. ФИО6 уступила ФИО1 право на паенакопление, внесенное в жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" и вытекающие из этого требование предоставление жилого помещения - "адрес", состоящей из 1 комнаты, находящейся на 4 этаже, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 43, 2 кв. м, расположенной в "адрес", микрорайон Покровский, "адрес" (адрес строительный).

24.04.2020 ЖСК "ЖСК-1" обратился в Фонд для выплаты возмещения членам ЖСК "ЖСК-1" в отношении Объекта. В обращении ЖСК "ЖСК-1" в реестре погашенных требований участников строительства отсутствовали требования ФИО1

30.12.2020 Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК "ЖСК-1".

ФИО1 обратилась в Фонд с соответствующим заявлением, которое было направлено жилищно-строительным кооперативом "ЖСК-1" с пакетом необходимых документов.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив уведомил ФИО1 о том, что все документы на выплату направлены ответчику и находятся на рассмотрении.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-15971/2021 жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что обнаружила на сайте ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", что ее требования не включены в реестр требований. До настоящего времени ответчик не произвел выплату денежной компенсации за указанную квартиру, мотивированного ответа на ее обращение о выплате возмещения она также не получила.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок", и исходил из того, что на момент вынесения определения о передаче объектов незавершенных строительством в ЖСК у ФИО1 отсутствовали права требования о передаче квартир, и, как следствие, требование истца о передаче квартир не было погашено в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика ЖСК "ЖСК-1", в связи с чем у Фонда развития территорий отсутствовали основания для выплаты возмещения.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований и по существу рассмотрел вопрос о праве ФИО1 на получение выплаты, о чем она не просила, при этом не привел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила, что от ФИО1 в адрес ППК "Фонд развития территорий" поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в установленные законом порядке и срок даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возложении на ППК "Фонд развития территорий" обязанности рассмотреть ее заявление о выплате возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также учла отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрела оснований и для возложения на ППК "Фонд развития территорий" обязанности рассмотреть такое заявление ФИО1 о выплате возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на наличие у нее права на выплату Фондом возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку из материалов дела следует и самим кассатором подтверждается, что в исковом заявлении ФИО1 не просила суд рассмотреть по существу законность ее требований о выплате ответчиком возмещения, предмет иска - обязать ответчика рассмотреть ее заявление о выплате возмещения и дать ей мотивированный ответ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в обжалуемом апелляционном определении. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку данное решение в качестве вступившего в законную силу судебного постановления (в связи с его отменой судом апелляционной инстанции) юридически не существует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи