Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34435/2022[88-2179/2023-(88-32224/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5015/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N ПКП-319 купли-продажи машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес"А, подземный этаж N, помещение XXXIII, комната N, на основании которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи указанного машиноместа.

Срок заключения сторонами основного договора оговорен в пункте 2.2 предварительного договора, однако из его содержания не представляется возможным установить такой срок, поскольку он не определяется календарной датой или периодом времени, а также не содержит события, которое должно неизбежно наступить, так как заключение основного договора связывается с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру, а уведомление истца о такой регистрации зависит от воли ответчика, при этом покупатель, согласно пункта 1.5. предварительного договора, обязан внести продавцу обеспечительный платеж в размере 1 634 250 руб, который указан в пункте 3.1. предварительного договора.

Согласно пункта 3.3. предварительного договора сумма обеспечительного платежа в размере 1 634 250 руб. оплачивается согласно установленного графика.

Покупатель в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 предварительного договора исполнил обязательства по оплате 1 634 250 руб, подтверждением чему служит справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Дон-Строй Инвест", в свою очередь, письменное предложение истца о заключении основного договора оставило без внимания.

Учитывая, что письменное предложение истца о заключении основного договора продажи было получено АО "Дон-Строй Инвест" ДД.ММ.ГГГГ, то у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать договорную неустойку. Так, согласно п. 5.1. предварительного договора N ПКП-3191 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) за возникшую по вине Продавца просрочку заключения основного договора купли-продажи объекта последний оплачивает Покупателю пени в размере 0, 1% от Обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от Обеспечительного платежа.

В связи с изложенным истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключению основного договора, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 425 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель со ссылкой на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указывает на иную квалификацию судом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств ответчика по передаче истцу нежилого помещения с заключением основного договора купли-продажи; утверждает, что им (истцом) была уплачена не цена договора, а обеспечительный платеж, и заключенный сторонами договор в действительности являлся предварительным; обращает внимание, что государственную регистрацию своего права собственности ответчик так и не произвел, чем нарушил права истца, создав препятствия для вступления в права собственности, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу лишь право допуска к машиноместу, но не сам объект недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N ПКП-319 купли-продажи машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес"А, подземный этаж N, помещение XXXIII, комната N, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объекта по основному договору составляет 1 634 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 цена объекта недвижимости должна быть оплачена Покупателем по Основному договору в день его заключения Сторонами. Основной договор заключается Сторонами при условии полного и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору, в том числе оплаты Обеспечительного взноса в полном объеме, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения Покупателем уведомления о государственной регистрации права собственности продавца на Объект недвижимости в соответствии с законодательством РФ. Полная оплата Цены Объекта недвижимости является обязательным условием возникновения у Покупателя права собственности на Объект недвижимости.

Согласно п. 4.4.1. Договора истец обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на Объект в соответствии с законодательством РФ явиться в офис Продавца по указанному в данном уведомлении адресу и выполнить следующие действия: заключить представленный Продавцом Основной договор; оплатить Цену объекта; принять объект недвижимости по акту приема-передачи.

03.06.2019 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 1 634 250 руб, что не оспаривалось сторонами.

01.07.2019 истцом в адрес АО "Дон-Строй Инвест" направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Указанное предложение получено АО "Дон-Строй Инвест" ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика исх. N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, судом за истцом признано право собственности на Объект недвижимости, что позволило истцу вступить в право собственности на Объект недвижимости на основании решения суда.

Судом также установлено, что по спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателю. В соответствии с прямым указанием условий договора ответчик уведомил, передал спорный объект истцу в установленные сроки, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429, 432, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, который не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, соответственно, не возникает обязанности по выплате неустойки.

Суды отметили, что спорным договором, поименованным как предварительный, установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества, АО "Дон-Строй Инвест" выполнены обязательства перед истцом по передаче объекта, фактически объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец принял данное имущество, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный им предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и материалами дела, в том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, подтверждается, что ответчик передал спорный объект недвижимости истцу, таким образом, обязательства продавца по передаче покупателю вещи (Объекта недвижимости) были исполнены, при этом за истцом право собственности на спорное нежилое помещение признано вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ПКП-319 не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что им была уплачена не цена договора, а обеспечительный платеж, а также о том, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу лишь право допуска к машиноместу, но не сам объект недвижимости, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи