Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-34490/2022[88-1927/2023-(88-31938/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-159/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Силе СНГ" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 125 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а всего 29 625 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Миле СНГ" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Миле СНГ" заключен договор-оферта розничной купли продажи N, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца стиральную машину Miele WCR890WPS Chrome edition по цене 250 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить товар на условиях 100% предоплаты. Истец свои обязательства по договору выполнила, произведя платеж в размере 100 % от стоимости товара на сумму 250 000 рублей.

Доставка товара осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, а также компенсации причиненного морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком дан ответ о выплате неустойки после предоставления истцом копии паспорта для выплаты НДФЛ в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере суммаРазрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя", исходил из нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, выплаты неустойки в период нахождения дела в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование и понимание норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Как верно указано судами, предоставление паспортных данных не является в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" обязательным, при этом их отсутствие не лишало ООО "Миле СНГ" возможности предоставления сведений о произведенной выплате в налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев