Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34513/2022[88-2054/2023-(88-32095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования в размере 311 919 руб. 87 коп, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в случае, если бы она (ФИО1) отказалась от договора страхования в период охлаждения, то продавцом автомобиля была бы аннулирована скидка на транспортное средство, что свидетельствует о взаимосвязи кредитного договора, договора страхования, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. Не дана оценка её (истца) доводам о том, что поименованные договоры заключались последовательно, что от имени страховщика действовал сотрудник банка, что все документы, связанные с заключением кредитного договора, содержат ссылку на договор страхования.

ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "БМВ Банк" заключён кредитный договор на покупку автомобиля, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему заключены между ФИО1 и ООО "БорисХоф 1" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и ООО "СК "Согласие-Вита" заключён договор добровольного страхования жизни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истицей уплачена страховая премия в размере 439 887 руб, которая включена в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасила досрочно.

Заявление истца о возврате части страховой премии - пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, оставлено ООО "СК "Согласие-Вита" без удовлетворения.

Указывая на то, что данные действия являются незаконными, поскольку она имеет право на получение части страховой премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 958, 420, 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что основания для расторжения договора страхования и для возвращения истцу части уплаченной страховой премии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Как установлено судом, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Само по себе указание в тексте кредитного договора на согласие заемщика относительно оформления кредитором договора страхования, не свидетельствует о заключении такого договора страхования в целях обеспечения кредита. Более того, положения кредитного договора содержат разъяснения о том, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора /л.д.17/.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: