Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34516/2022[88-2243/2023-(88-32288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КОРИНФ", ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должников, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-293/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "КОРИНФ" и ФИО1 с иском, в котором просила признать недействительными проведенные публичные торги по продаже арестованного имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи "адрес", распложенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение: Дмитровскому ОСП ГУФССП России по "адрес" вернуть деньги в ТУ Росимущества, ФИО1 возвратить переданную ему по акту ООО "КОРИНФ" "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N, ООО "КОРИНФ" возвратить ФИО1 уплаченные им денежные средства за "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N, ООО "КОРИНФ" возвратить "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N по акту Дмитровскому ОСП ГУФССП России по "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 940 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 915 184, 42 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 40 660, 23 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 54 096 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 руб, а всего 4 988 890, 65 руб.

С ФИО10 в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" взысканы проценты за пользование займом в размере 99% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 940 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

На заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО10, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", общей площадью 72 кв. м, кадастровый N, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена при реализации квартиры в размере 8 384 000 руб.

ФИО2 погасила долг ФИО10 перед ООО "АПОРЕКТИКА" на основании ст. 313 ГК РФ, и в соответствии с законом стала правопреемником ООО "АПОРЕКТИКА".

ООО "АПОРЕКТИКА" отозвало исполнительный лист, при этом основанием отзыва исполнительного листа являлось не прекращение обязательств должника ФИО10, а переход прав кредитора от ООО "АПОРЕКТИКА" к ФИО2 на основании ст. 313 ГК РФ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "АПОРЕКТИКА" на правопреемника (залогодержателя) ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

На основании вышеуказанного определения ФИО2 был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Дмитровский ОСП ГУ ФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества ФИО7: "адрес", общ. пл. 72 кв. м, "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N, составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество и вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество по акту передачи Дмитровским ОССП ГУ ФССП России по "адрес" передано на торги ООО "КОРИНФ" - организатору торгов, действующему на основании государственного контракта N-АИ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущество).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОРИНФ" опубликовало извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке ЭТП "ТендерРос" по адресу: www.tenderros.ru (ЭТП) по продаже заложенного имущества ФИО7: "адрес", общ. пл. 72 кв. м, "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N (лот 2). Первоначальные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (время московское).

В связи с тем, что процедура реализации квартиры существенно затянулась по времени, а также с момента определения судом начальной цены реализации спорной квартиры в 2018 году, и с момента правопреемства ФИО2 существенно изменилась итоговая сумма, исчисленная ко взысканию, у взыскателя ФИО2 возникли сомнения в возможности, с такой начальной ценой продажи спорной квартиры, получить взыскание в полном объеме на основании вышеуказанного решения Нагатинского суда. У ФИО2 возникла объективная необходимость обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе с увеличением начальной цены квартиры для организации торгов, в целях реализации имущества с торгов по максимально возможной цене. Вследствие вышеизложенного ФИО2 приняла решение воспользоваться своим правом, предусмотренным действующим законодательством, отозвать исполнительный лист. Отзыв исполнительного листа явился вынужденной мерой, обусловленной невозможностью исполнения решения суда в пользу ФИО2 о взыскании задолженности путем реализации заложенного имущества на открытых торгах при установлении начальной цены продажи 8 384 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:58 (до начала торгов, которые назначены на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем ФИО2 через сайт https://telegraf.ru/ в адрес Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8 подана телеграмма о возврате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:26:00 (до начала торгов, которые назначены на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) Сервис Телеграф Онлайн подтвердил отправку взыскателем ФИО2 через сайт https://telegraf.ru/ в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес" ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8 поданной телеграммы о возврате (отзыве) исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:00 (до начала торгов, которые назначены на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) отозван с исполнения исполнительный лист, заявление ФИО2 о возврате исполнительного листа согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подано в Дмитровское ОСП ГУФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:58 истцом ФИО2 посредством электронной почты со страницы почтового сайта o_salo@list.ru в адрес ООО "КОРИНФ" info@ikkorinf.com, который был опубликован на сайте https://torgi.gov.ru/index.html, было отправлено письмо сообщением об отзыве исполнительного листа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ (до начала торгов), посредством телефонного разговора представителя ФИО2 - ФИО9 с телефона +7985998 3332 по сотовой связи с сотрудником ООО "КОРИНФ" на телефон N (опубликован на сайте https://torgi.gov.ru/index.htmn было передано голосовое сообщение об отзыве взыскателем ФИО2 исполнительного листа с исполнения по вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества "адрес", общ. пл. 72 кв. м, "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вышеизложенные обстоятельства и имеющуюся у организатора торгов информацию об отзыве взыскателем исполнительного листа, организатором торгов ООО "КОРИНФ" по извещению N лот 2 были проведены торги на право заключения договора купли-продажи спорной "адрес", общ. пл. 72 кв. м, "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОРИНФ" с победителем торгов ФИО1 заключило договор купли-продажи, что является существенными нарушениями, допущенными организатором публичных торгов ООО "КОРИНФ", и привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО2 Спорные торги проведены после отзыва исполнительного листа взыскателем. Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, победителем по лоту, предметом которого является спорная квартира, стал ФИО1. Общая стоимость имущества по итогам проведенных торгов 8 720 000 руб. Факт оплаты удостоверяется выпиской с лицевого счета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОРИНФ" с победителем торгов (незаконных) ФИО1 заключает договор купли - продажи, в котором указывается, что на момент подписания договора согласно выписки с лицевого счета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" оплата ФИО1 произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОРИНФ" вносит изменения в результаты торгов, что отражено на страницах сайта https://torgi.gov.ru. Деньги от ФИО1 на счет ТУ Росимущества по Москве в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены после отзыва ФИО2 исполнительного листа и после вынесения приставом постановления об отзыве квартиры с реализации в рамках исполнительного производства.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 утверждает о наличии существенных нарушений при организации и проведении торгов. Обращает внимание, что судами не были истребованы сведения о дате зачисления средств ответчика на счет ТУ Росимущества по "адрес", что привело к неправильному определению судами момента, с которого возможно было заключение оспариваемого договора. Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции ее права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия ее и ее представителя, а ходатайство представителя истца ФИО9 об отложении судебного заседания ввиду его болезни необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

От представителя ФИО1 - ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ООО "КОРИНФ", ответчик ФИО1, представители третьих лиц ТУ Росимущества по "адрес", Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес", Управления федерального казначейства "адрес", ДГИ "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 4 988 890, 65 руб, обращении взыскания...

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу произведена замена истца ООО "АПОРЕКТИКА" на правопреемника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в отношении должника ФИО10

На основании выданного Нагатинским районным судом "адрес" исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским ОСП ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО10, взыскателем ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО10, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 8 384 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов N от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов стал ФИО1

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 8 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО1 - победителем торгов, подписан акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 800 руб. ФИО1 произведена оплата по названному договору купли - продажи в общей сумме 8 700 000 руб.

Судом также установлено, что должник ФИО10, который являлся собственником спорной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 как кредитор ФИО10

04.04.2021 (воскресенье) в 22:22:58 (до начала торгов, которые назначены на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) взыскателем ФИО2 через сайт https://telegraf.ru/ в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес" ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8 подана телеграмма о возврате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:26:00 (до начала торгов, которые назначены на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) Сервис Телеграф Онлайн подтвердил отправку взыскателем ФИО2 через сайт https://telegraf.ru/ в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес" ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО8 поданной телеграммы о возврате (отзыве) исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:00 (до начала торгов, которые назначены на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) отозван с исполнения исполнительный лист, заявление ФИО2 о возврате исполнительного листа согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подано в Дмитровский ОСП ГУФССП России по "адрес".

06.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества "адрес", общ. пл. 72 кв. м, "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

07.04.2021 названное постановление направлено организатору торгов ООО "КОРИНФ".

Кроме того, судом установлено, что определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ООО "АПОРЕКТИКА" к ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания удовлетворено частично заявление ФИО2, судом изменены способ и порядок исполнения решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "АПОРЕКТИКА" к ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере 11 226 000 руб.

Как указывал истец, несмотря на имеющуюся у организатора торгов информацию об отзыве взыскателем исполнительного листа, организатором торгов ООО "КОРИНФ" были проведены торги на право заключения договора купли-продажи спорной "адрес", общ. пл. 72 кв. м, "адрес", Дмитровский, "адрес", кадастровый N и ДД.ММ.ГГГГ и с победителем торгов ФИО12 заключен договор купли-продажи, что является существенными нарушениями, допущенными организатором публичных торгов ООО "КОРИНФ", и привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО2, поскольку спорные торги проведены после отзыва исполнительного листа взыскателем.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 10, 349, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, при этом исходили из того, что существенных нарушений порядка организации или проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и позволяют признать их недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суды учли, что информация о проведении торгов по продаже заложенного имущества - спорной квартиры была доведена до широкого круга лиц надлежащим образом, извещение о проведении торгов было размещено на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, информация о предстоящих торгах была размещена на официальном сайте ФССП России fssprus.ru, извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества, таким образом, торгующей организацией были предприняты все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей; на момент проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов, также как и покупатель имущества, не были уведомлены о действиях взыскателя ФИО2 по отзыву без исполнения исполнительного документа, покупатель полностью оплатил цену имущества, учитывая, что в указанные даты постановление об отзыве арестованного имущества не выносилось.

Кроме того, определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена иная продажная стоимость спорной квартиры, было отменено апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды также пришли к выводу о допущенном ФИО2 злоупотреблении правом, поскольку она, зная о месте и времени проведения торгов, а также располагая сведениями об организаторе торгов - ООО "КОРИНФ", об отзыве исполнительного документа до даты проведения торгов организатора торгов не известила.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Между тем, как установлено судом, таких нарушений при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 12571773076547). Следовательно, ФИО2 по смыслу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от представителя истца ФИО9 поступила телеграмма, в которой он просил об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья, по болезни.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся участников процесса, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено, листок нетрудоспособности к телеграмме не приложен, в адрес суда отдельно направлен не был.

Таким образом, с учетом положений чч. 1-3 и 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя. Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции права истца на судебную защиту у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы, в том числе о наличии существенных нарушений при проведении торгов, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи