Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34544/2022[88-2268/2023-(88-32313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Оптима", ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о защите прав и интересов работника, взыскании денежных средств, признании решения комиссии незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления в части разрешения спора об оспаривании увольнения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Оптима", ГУ - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в котором, уточнив требования, просил о признании причин опоздания на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ уважительными, взыскании невыплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере 36 387, 83 руб, признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене решения комиссии ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N по психиатрическому освидетельствованию и приказа МУП "Смоленсктеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря по КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А с ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для уменьшения размера пособия по временной нетрудоспособности, отстранения его от работы (ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны уважительными причины неявки ФИО1 к врачу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 взыскано 36 387, 83 руб. в счёт оплаты временной нетрудоспособности.

С МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб, а также судебные расходы в сумме 10 261 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МУП "Смоленсктеплосеть" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 591, 63 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Заявитель указывает на незаконность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения у ответчика имелась 31 вакантная должность (в т.ч. начальник планово-экономического отдела, оператор ЭВМ юридического отдела, инженер отдела сбыта, грузчик и подсобный рабочий автотранспортного участка), однако истцу, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер системотехник, были предложены только должности грузчика и подсобного рабочего.

От МУП "Смоленсктеплосеть", прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Оптима", ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал слесарем КИП и А 5 разряда службы главного энергетика КИП и А МУП "Смоленсктеплосеть", приказом генерального директора МУП "Смоленсктеплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс он был отстранен от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)).

Основанием для отстранения истца от работы, прекращения с ним трудового договора явилось медицинское заключение ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: решение комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, о наличии у него противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами, а также отказ работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно решению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию ОГБУЗ " "адрес" психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 по состоянию психического здоровья выявлены противопоказания для работы в должности слесаря КИП и А.

В соответствии с медицинским заключением - решение комиссии ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N по психиатрическому освидетельствованию по состоянию здоровья ФИО1 не может быть допущен к работам, связанным с техническим обслуживанием, ремонтом и наладкой контрольно-измерительных приборов, автоматики управления, безопасности и сигнализации котельных МУП "Смоленсктеплосеть" и нуждается в постоянном переводе на другую работу.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании медицинского заключения ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, судебные инстанции исходили из того, что занимаемая истцом должность включена в перечень на обязательное медицинское (психиатрическое) освидетельствование (в 2020 г. в ООО "Оптима", имеющего лицензию "адрес" по здравоохранению, создана и постоянно действует врачебная комиссия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), в том числе для принятия решений по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности), решение врачебной комиссии ООО "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию психического здоровья для осуществления трудовой деятельности, связанной с источником повышенной опасности, принято на основании исследования его амбулаторной карты, данных осмотров врачей-специалистов, выписки из ОГБУЗ "СОПНД", функциональных исследований; доказательств, опровергающих медицинское заключение о профессиональной непригодности к исполнению трудовых обязанностей, истец не представил, о назначении судебной медицинской экспертизы для определения профессиональной пригодности не ходатайствовал.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суды руководствовались положениями ст. ст. 3, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основанием отстранения истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ и последующее увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с явилось медицинское заключение ООО "Оптима" от 12.03.2020 N, приказ об отстранении от работы и уведомление с перечнем вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья, были зачитаны ФИО1, однако от подписи истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласие о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу до момента увольнения не выразил.

Суды отметили, что на момент отстранения и увольнения ФИО1 вакантных должностей, помимо предложенных истцу, которые соответствовали бы его квалификации, не имелось, в связи с чем, учитывая, что в установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО1 не выразил своего согласия на перевод на предложенные должности, работодатель обоснованно расторг с ним трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Смоленсктеплосеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований ФИО1 о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1 о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя (МУП "Смоленсктеплосеть") действующее на день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) штатное расписание организации (всех его подразделений), исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым ФИО1 по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали.

Свои выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые ФИО1 мог бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, и о законности увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций мотивировали ссылкой на копии штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих МУП "Смоленсктеплосеть" и производственных рабочих МУП "Смоленсктеплосеть" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, которые должным образом не заверены, выписками из них, а также справками о наличии вакансий, при этом оценку указанным документам на предмет соответствия их требованиям чч. 5, 6 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали.

Представленные ответчиком штатные расписания на предмет наличия у ответчика подходящих истцу вакантных должностей предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись, штатные расстановки судами не истребовались и не исследовались; доводы ФИО1 о не предложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей должным образом проверены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исчерпывающих выводов со ссылкой на доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, о предложении ФИО1 всех вакантных должностей, имеющихся как в самом учреждении, так и во всех его структурных подразделениях в данной местности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, принятые по делу судебные акты не содержат.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Смоленсктеплосеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП "Смоленсктеплосеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи