Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34597/2022[88-1976/2023-(88-32003/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3298/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора приватизации частично недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что она не участвовала в приватизации жилого помещения, так как являлась несовершеннолетней. Вопреки выводам суда, срок исковой давности обращения в суд с иском, не пропущен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО2 и Департаментом муниципального жилья заключён договор N, по которому в общую собственность ФИО8, ФИО9, ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на имущество по этой сделке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени членом семьи ФИО11 являлась ФИО1 (ФИО11) О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент приватизации являлась несовершеннолетней, участие в приватизации не принимала.Указывая на нарушение её прав на жилое помещение при его передаче в порядке приватизации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции закона, действовавшей на день возникновения спорных правоотношениях), исходил из того, что оснований для включения ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось, следовательно, не имелось и оснований для признания данного договора передачи недействительным в части.

Также, основываясь на нормах статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: