Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34627/2022[88-2104/2023-(88-32149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции", ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021)

по кассационной жалобе с дополнением ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО "Центр иммунологии и репродукции" и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" ФИО8 (по доверенностям) и объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" ФИО9 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Центр иммунологии и репродукции", ООО "Клиника иммунологии и репродукции" и ГБУЗ "адрес" клиническая больница имени ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просили взыскать с:

- ООО "Центр иммунологии и репродукции" (далее по тексту - ООО "ЦИР") в пользу ФИО1 сумму в размере 47 736 руб. в счет возврата денежных средств за медицинские услуги по ведению беременности, неустойку в размере 47 736 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- ООО "Клиника иммунологии и репродукции" (далее по тексту - ООО "КИР") в пользу ФИО1 сумму в размере 37 351 руб. в счет возврата денежных средств за медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" (далее по тексту - ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6") в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО2 сумму в размере 72 000 руб. в счет возврата оплаченных по договору ДМС денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "КИР" заключили договор на предоставление платных медицинских услуг по ведению беременности ФИО1

По заключенным договорам ФИО1 оплачена в кассу ООО "КИР" сумма в размере 89 426 руб, также ФИО1 выполняла все рекомендации и назначения врача, однако истцы полагают, что ответчик ООО "КИР" не выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, в полном объеме и качественно.

В период наблюдения ФИО1 в ООО "ЦИР" неоднократно были выполнены скрининговые ультразвуковые исследования. В первом триместре беременности, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 11-12 недель ФИО1 было выполнено скрининговое УЗИ, в рамках которого было обнаружено наличие реверсного кровотока в венозном протоке и промежуточного риска рождения плода с хромосомной аномалией. Однако медицинских работников указанной клиники не насторожили такие данные скринингового УЗИ.

Как подтвердилось после рождения ребенка, у плода имелась хромосомная аномалия, - у ФИО1 родился ребенок с синдромом Дауна.

Истец ФИО1 считает, что данная патология плода в виде синдрома Дауна не была своевременно выявлена на этапе ведения беременности из-за ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ООО "ЦИР", что выразилось, в том числе, в неполном и несвоевременном обследовании и невыполнении диагностических мероприятий в рамках ведения беременности, неверной интерпретации данных скрининговых ультразвуковых исследований, отсутствии рекомендаций врачей о направлении на консультацию к врачу-генетику, отсутствии рекомендаций о необходимости выполнения анализа на определение в крови уровня ХГЧ (хорионический гонадотропин), плазменного протеина А, ассоциированного с беременностью, альфафетопротеина, свободного эстриола, не даны рекомендации о необходимости выполнения наиболее точного анализа для выявления синдрома Дауна у плода - амниоцентеза (забор околоплодных вод для более тщательного исследования). При выполнении УЗИ в ООО "ЦИР" врач не обратил должного внимания на воротничковую зону и указал размеры как нормальные, между тем у плода с синдромом Дауна в области воротничковой зоны отмечается утолщение за счет накапливания жидкости. Врач при скрининговом УЗИ не уделил особого внимания области носовой кости и также указал на нормальные размеры, однако у эмбриона с синдромом Дауна носовая кость полностью отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, ООО "ЦИР" нарушило право ФИО1 на принятие решения о прерывании беременности в связи с риском рождения ребенка с синдромом Дауна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО СК "Апогей Мед" был заключен договор добровольного медицинского страхования в интересах ФИО1 по ведению ее родов в родильном доме при ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6". По данному договору ФИО2 оплатил страховой взнос в размере 72 000 руб.

Истцы считают, что тактика ведения родов была выбрана неверно, решение об оперативном родоразрешении было принято с опозданием, в результате чего ребенок родился в тяжелом состоянии, с поражением центральной нервной системы, неонатальными судорогами и длительное время находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ N" ДЗМ, ГБУЗ "ГКБ N" ДЗМ.

Истцы также полагают, что врачи ООО "КИР", ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи.

При оказании ФИО1 медицинских услуг медицинские работники ООО "КИР", ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" не выполнили требований Приказа N Министерства здравоохранения РФ "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении".

Оказанные медицинскими работниками ООО "КИР", ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" медицинские услуги не соответствуют критериям качества медицинской услуги.

Истцы обратились в ООО "ЦИР" и ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" с целью получения качественных медицинских услуг по ведению беременности ФИО1, своевременной и полной диагностики, правильного и своевременного применения методов родоразрешения, однако медицинские работники указанных медицинских учреждений не смогли своевременно выявить патологию плода и высокий риск рождения ребенка с синдромом Дауна и выбрать правильную и своевременную тактику ведения родов. Наличие у ребенка синдрома Дауна опровергает результаты ранее выполненных в ООО "ЦИР" обследований, скрининговых УЗИ с якобы нормальными показателями. Цель, ради которой ФИО1 обратилась в ООО "КИР", не достигнута, поскольку не было выполнено полного и своевременного обследования с верной интерпретацией полученных данных. Ненадлежащее выполнение обязательств, некачественно оказанные ООО "КИР", ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" медицинские услуги причинили и продолжают причинять истцам физические и нравственные страдания (моральный вред).

После рождения ребенка с синдромом Дауна ФИО1 испытала шок, так как о возможности рождения ребенка с такой патологией ей не сообщили на этапе ведения беременности в ООО "ЦИР", хотя данная патология могла быть выявлена своевременно, о чем должна была быть проинформирована ФИО1 для принятия решения о прерывании беременности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ЦИР" с претензией, которая в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения дела решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1 и ФИО2, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители утверждают, что ответчики ООО "ЦИР" и ООО "КИР" упустили наличие хромосомной патологии у плода при очевидно высоких рисках, нарушили требования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", не проиформировав ФИО1 о необходимости пренатальной диагностики, не направили ее на генетическое исследование, чем нарушили право на информацию и принятие решения о прерывании беременности с плодом с генетической аномалией; указывают на допущенное судами нарушение правил оценки доказательств, невыполнение указаний суда вышестоящей инстанции, содержащихся в Постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны судов оценки качества оказанной ответчиками медицинской помощи, соблюдения права истцов на информацию. Также указывают на неполноту, противоречивость, недостоверность, немотивированность выводов повторной судебной экспертизы. Обращают внимание на выводы экспертов о наличии и одновременном отсутствии признаков хромосомной аномалии, о наличии у ООО "ЦИР" и ООО "КИР" возможности выявить хромосомные нарушения (синдром Дауна) у плода ФИО1 на этапе ее наблюдения по беременности, и отсутствии нарушений при проведении диагностики, а также наличии показаний для госпитализации уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, понесенным истцами страданиям.

От ООО "ЦИР" и ООО "КИР" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представители третьих лиц ГБУЗ "ГКБ им. ФИО10 ДЗМ", ООО "Апогей Мед", ГБУЗ "Городская клиническая больница N" ДЗМ, СПАО "Ингосстрах", третье лицо Тё С.А, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1975 г. рождения, и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" были заключены договоры о предоставлении платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг с ООО "Центр иммунологии и репродукции".

Указанные договоры были оплачены ФИО1 в общей сумме 88 844 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО СК "Апогей Мед" договор добровольного медицинского страхования, оплаченный им в сумме 72 000 руб, на основании которого ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги в ГБУЗ "адрес" клиническая больница имени ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клиника иммунологии и репродукции" ФИО1 проведено скрининговое ультразвуковое исследование в первом триместре беременности, сделало заключение: беременность 11-12 недель; учитывая наличие реверсного кровотока в венозном протоке и промежуточного риска рождения плода с ХА, рекомендовано проведение биохимического скрининга I и II триместра, расширенная эхокардиография плода в 18 недель.

В соответствии со скрининговым ультразвуковым исследованием во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ врожденных пороков развития не обнаружено; визуализация удовлетворительная; заключение: беременность 16-17 недель; рекомендовано УЗИ, допплерометрия в 19-21 неделю.

Согласно скрининговому ультразвуковому исследованию во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ врожденных пороков развития не обнаружено; визуализация удовлетворительная; заключение: беременность 20-21 неделя; рекомендовано - УЗИ, допплерометрия в 30-34 недели, кардиотокографическое исследование (КТГ).

В соответствии со скрининговым ультразвуковым исследованием ООО "Центр иммунологии и репродукции" во втором/третьем триместре беременности от ДД.ММ.ГГГГ и допплерометрическому исследованию плацентарного и плодового кровотока вынесено заключение: беременность 23-24 недели, показатели плацентарного и плодового кровотока в пределах гестационной нормы; рекомендовано - УЗИ-контроль, допплерометрия, КТГ в 30-32 недели.

Согласно скрининговому ультразвуковому исследованию во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ врожденных пороков развития не обнаружено; визуализация удовлетворительная.

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Клиника иммунологии и репродукции" вынесено заключение: беременность 28-29 недель, головное предлежание, нарушение фетоплацентарного кровотока (I Б степени), показатели маточно-плацентарного и плодового кровотока в пределах гестационной нормы; рекомендовано: консультация акушера-гинеколога, контроль допплерометрия через 2 недели, контроль фетометрии через 4 недели, КТГ.

Согласно скрининговому ультразвуковому исследованию во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ, врожденных пороков развития не обнаружено; визуализация затруднена.

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Клиника иммунологии и репродукции" вынесено заключение: беременность 33-34 недели, тазовое предлежание, размеры плода соответствуют нижней границе гестационной нормы, нарушение фетоплацентарного кровотока (I Б степени), показатели маточно-плацентарного и плодового кровотока в пределах гестационной нормы; рекомендовано КТГ, допплерометрия через 2 недели.

В соответствии со скрининговым ультразвуковым исследованием во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ, врожденных пороков развития не обнаружено; визуализация затруднена; заключение - беременность 35-36 недель, головное предлежание; рекомендовано КТГ.

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: показатели плацентарного и плодового кровотока в пределах гестационной нормы.

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Центр иммунологии и репродукции" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение: показатели плацентарного и плодового кровотока в пределах гестационной нормы.

Из выписного эпикриза ГКБ N ДЗМ (ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница имени ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"") следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция с клиническим диагнозом: первые срочные оперативные роды. Операция проведена в экстренном порядке без технических сложностей. Послеоперационный период протекал без осложнений. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

По результатам хромосомного анализа Отделения пренатальной диагностики Центра планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения "адрес"" у новорожденной ФИО11 в результате обследования выявлен синдром Дауна.

Согласно переводному эпикризу ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" Филиал N (ГБ N), новорожденной ФИО16 Марии установлен заключительный диагноз: врожденная генерализованная инфекция бактериально-вирусной (герпетической) этиологии (пневмония, энцефалит), реконвалесцент; поражение ЦНС гипоксически-инфекционного генеза, неонатальные судороги; синдром Дауна; открытое овальное окно, НК 0; врожденное частичное сужение носо-слезного протока.

Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного N, ФИО16 Мария, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в педиатрическом стационаре Перинатального Центра ГКБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен: основной диагноз - поражение ЦНС гипоксически-инфекционного генеза, синдром вегетовисцеральной дисфункции; сопутствующий - неонатальные судороги, врожденная генерализованная инфекция бактериально-вирусной этиологии (пневмония, энцефалит), реконвалесцент, синдром Дауна, микроцефалия, процесс формирования.

Из ответа ООО "Центр иммунологии и репродукции" Nп-14 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что назначенное н проведенное ФИО1 обследование во время беременности соответствовало порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (приказ Минздрава РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ), сроки и объем ультразвукового и биохимического обследования соблюдены; врачи, проводившие исследования (Тё С.А, Блохина JI.A, ФИО12, ФИО13) являются сертифицированными специалистами по ультразвуковой диагностике, в том числе и по проведению ультразвуковых исследований в акушерстве и гинекологии; ультразвуковые и другие исследования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (скрининговое исследование в первом триместре беременности) выполнены своевременно, в полном объеме, в соответствии с утвержденными протоколами, надлежащим оформлением и выдачей документа по установленной форме. С учетом выявленного реверсного кровотока плода и промежуточного риска рождения плода с ХА были даны соответствующие рекомендации: проведение биохимического скрининга I и II триместра и расширенная эхокардиография плода в 18 недель; в дальнейшем по результатам проведенных исследований установлено: у плода не выявлено дополнительных ультразвуковых маркеров и врожденных пороков развития, повышающих индивидуальную вероятность рождения ребенка с синдромом Дауна, другие эхографические маркеры хромосомных аномалий (ТВП, носовые кости, фронтомаксилярный угол, отсутствие трикуспидальной регургитации) отсутствовали, риск трисомии 21с учетом возраста матери и комбинации специфических маркеров был менее 1%, то есть ниже риска прерывания беременности вследствие проведения инвазивной пренатальной диагностики.

Исходя из вышеизложенного ООО "Центр иммунологии и репродукции" посчитал, что при сберегающей тактике ведения беременности, выбранной с учетом различных факторов риска, и отсутствии абсолютных показаний к проведению пренатального кариотипирования, в действиях врачей не выявлено халатного отношения к своим профессиональным обязанностям и злого умысла в отношении ФИО1 и ее ребенка.

Таким образом, ООО "Центр иммунологии и репродукции" указал на отсутствие оснований считать услугу оказанной некачественно, а претензионные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"".

ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" представлено заключение Nгр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебных актов в кассационном порядке и выраженной позиции в Постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил результаты проведенной экспертизы ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"".

На основании ходатайства представителя истца определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно - медицинская экспертиза, ведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт".

Согласно выводам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", у ФИО1 в период её наблюдения по беременности в ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции" имелся только один фактор риска по рождению ребенка с синдромом Дауна - возрастной; на момент наступления беременности пациентке ФИО1 было 38 лет (ответ на вопрос 1).

Такие факторы как возраст беременной, возраст отца ребенка, наличие реверсивного кровотока, выявленного при первом скрининге, размеры длинных трубчатых костей плода на 1-2-3 неделях беременности не являлись показаниями к дополнительному обследованию и генетическому консультированию (ответ на вопрос 3).

Установление реверсного кровотока не является 100% признаком наличия у плода синдрома Дауна. Реверсный кровоток в венозном протоке на 11-13 неделях беременности ассоциируется с большими пороками развития плода, однако приблизительно в 80% случаев беременность с реверсной волной имеет нормальный исход (ответ на вопрос 25).

При проведении скрининга I триместра беременности, по литературным данным, чувствительность составляет около 70%. При этом 5-6% составляют ложноположительные результаты. Таким образом, не у всех плодов с синдромом Дауна в I триместре не визуализируются носовые кости и расширена ТВП. Возможна нормальная ультразвуковая картина (ответ на вопрос 26).

Оказанная ФИО1 в ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции" медицинская помощь соответствовала требованиям Приказа Минздрава РФ N "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врождённых заболеваний у детей" (ответ на вопрос 5).

У медицинских работников ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции" имелась возможность выявить хромосомные нарушения (синдром Дауна) у плода ФИО1 на этапе её наблюдения по беременности. Она основана на требованиях Приказа МЗ РФ "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врождённых заболеваний у детей". При наличии показаний возможно было проведение инвазивной пренатальной диагностики. Однако таких показаний у ФИО1 во время проведения скринингового УЗ-исследования в 1 триместре выявлено не было (ответ на вопрос 6).

Прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции" и диагностированием у ребенка ФИО1 синдрома Дауна после рождения, а не в период беременности, а также рождением ребенка с тяжелым поражением центральной нервной системы не имеется (ответ на вопрос 11).

Причиной рождения ребёнка ФИО1 в тяжёлом состоянии с гипоксическим поражением центральной нервной системы явилась длительно текущая хроническая внутриутробная гипоксия плода на фоне осложнённой беременности у пациентки с отягощённым акушерско-гинекологическим анамнезом (ответ на вопрос 14).

Медицинская помощь ФИО11, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ", выполнена своевременно, в достаточном объеме, с положительным клинико-лабораторным эффектом. Имеются замечания по заполнению карты-вкладыша первичной и реанимационной помощи новорожденным детям в родзале, несоответствия времени оказания помощи в родзале и времени перевода ребенка в ОРИТН. При изучении истории болезни складывается впечатление, что выявленные замечания можно расценить как дефекты заполнения медицинской документации, а не как дефекты оказания медицинской помощи (ответ на вопрос 17).

Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" и рождением у ФИО1 ребенка с тяжелым поражением центральной нервной системы не имеется. Пациентка поступила в стационар уже тогда, когда плод находился в критическом состоянии, ребенок заболел внутриутробно (ответ на вопрос 18).

Проведенное в ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" лечение соответствовало установленному диагнозу и правилам ведения данной категории пациентов (ответ на вопрос 21).

Причиной рождения ребёнка с поражением ЦНС явилась хроническая внутриутробная гипоксия на фоне осложнений беременности у пациентки с отягощённым акушерско-гинекологического анамнезом (ответ на вопрос 22).

Скрининговые исследования проведены ФИО1 в полном объёме в регламентированные сроки, установленные Приказом Минздрава РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", а именно: обязательное трехкратное УЗ-исследование всех беременных женщин (в срок 10-14 недель беременности, в срок 20-24 недели и в 32-34 недели (ответ на вопрос 23).

Отказы ФИО1 от прохождения осмотров специалистов (в частности эндокринолога, офтальмолога), ее отказ от сдачи анализов, невыполнение рекомендаций лечащего врача ООО "Центр иммунологии и репродукции", пропуск назначенных приемов акушера-гинеколога на поздних сроках беременности повлияли на наступление исхода беременности.

При соблюдении рекомендаций лечащего врача ООО "Центр иммунологии и репродукции", своевременном посещении, сдаче анализов и обследовании своевременно были бы выявлены осложнения беременности. Вопрос о госпитализации и родоразрешении был бы решён раньше, что позволило бы избежать рождения ребёнка с тяжёлым поражением центральной нервной системы (ответ на вопрос 24).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 150, 151, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктов 15, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и основываясь на выводах заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Судебный эксперт", пришли к выводу о том, что медицинская помощь ответчиками ООО "ЦИР" и ООО "КИР" оказана истцу ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Отклоняя доводы истцов о нарушении ответчиками приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", суды указали, что согласно инструкции по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода (приложение N к данному приказу) рекомендовано направление беременных женщин, в возрасте от 35-лет и старше, при первом этапе обследования (10-14 недель беременности) при выявлении при УЗИ толщины воротникового пространства года 3 мм и более, на генетическое консультирование, однако таких данных при обследовании ФИО1 выявлено не было, что также отражено в результатах судебной экспертизы N.

Взыскивая в пользу истцов с ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого, судебные инстанции руководствовались требованиями разумности и справедливости и исходили из того, что согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (вопросы 12 и 15) ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО6" у ФИО1 имелись показания для госпитализации в акушерский стационар, однако ответчиком оснований для госпитализации ФИО1 установлено не было, в связи с чем она, согласно ее пояснений, была отправлена домой, что свидетельствует о несвоевременном оказании медицинской помощи и является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Суды также отметили, что выводы заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Судебный эксперт", не противоречат выводам экспертного заключения Nгр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" на основании определения суда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1, 8 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лабораторные методы обследования включены в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи").

Действовавший в период возникновения спорных правоотношений Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств (утвержден в приложении N к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) в пунктах 4-8 предусматривал, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", в соответствии с пунктом 7 которого при установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования.

В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей.

В случае постановки диагноза хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода с неблагоприятным прогнозом для жизни и здоровья ребенка после рождения прерывание беременности по медицинским показаниям проводится независимо от срока беременности по решению перинатального консилиума врачей после получения информированного добровольного согласия беременной женщины.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом правовыми основаниями для возмещения вреда являются не только неблагоприятные последствия для здоровья человека, но и нарушения прав граждан на качественную медицинскую помощь, как общие (своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата), так и частные, учитывающие критерии оценки качества специализированной медицинской помощи, а также права пациента на получение полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включая лабораторные исследования, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (до ДД.ММ.ГГГГ аналогичная норма содержалась в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, меры к устранению допущенных нарушений не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены, юридически значимые обстоятельства в полной мере не установлены.

Из содержания Постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при новом рассмотрении дела суду применительно к требованиям ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо дать оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не только на предмет причинения вреда здоровью, но и качества оказанной медицинской помощи, а также соблюдения права истцов на получение полной информации относительно оплаченной ими медицинской помощи.

Между тем, в оспариваемых судебных актах оценка доводов истцов о нарушении их права на получение необходимой и достоверной информации о медицинских услугах, о методах пренатальной диагностики, обследования и их риска, в том числе о возможности получения генетической консультации с использованием инвазивных методов исследования (с учетом высокого риска рождения у беременной возрастом 35 лет и старше ребенка с хромосомными нарушениями), отсутствует.

Обосновывая свои выводы по существу заявленных ФИО1 и ФИО2 требований исключительно выводами заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Судебный эксперт" и не подвергая сомнению выводы экспертного заключения Nгр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", судебные инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 187, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции выводы экспертного заключения Nгр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовали и не оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы.

Как указал в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Московского городского суда, судам следует дать оценку выводам экспертного заключения Nгр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на амбулаторном этапе в ООО "Центр иммунологии и репродукции" и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" имели место дефекты оказания медицинской помощи: не была осуществлена срочная госпитализация в акушерский стационар при доношенной беременности, осложнившейся гестозом средней степени.

Данное указание нижестоящими судами выполнено не было.

Вопросы о том, является ли выявленный при скрининговом ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Клиника иммунологии и репродукции" реверсный кровоток в венозном протоке признаком наличия у плода хромосомной аномалии (синдрома Дауна), каков был процент индивидуального риска ФИО1 по хромосомным нарушениям у плода (с учетом возраста беременной, наличия у нее эндокринного заболевания, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ промежуточного риска рождения плода с хромосомной аномалией) судами исследованы не были; оценка выводам повторной судебной экспертизы о том, что у медицинских работников ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции" имелась возможность выявить хромосомные нарушения (синдром Дауна) у плода ФИО1 на этапе её наблюдения по беременности, не дана; ответ на вопрос о том, почему при наличии в отношении ФИО1 заключения специалистов ООО "КИР" о риске хромосомной аномалии ей не было предложено пройти генетическое исследование, не получен.

Выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны ответчиков нарушения приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", предусматривающего направление беременных женщин в возрасте от 35-лет и старше, при первом этапе обследования (10-14 недель беременности) при выявлении при УЗИ толщины воротникового пространства года 3 мм и более, на генетическое консультирование, со ссылкой на то, что таких данных при обследовании ФИО1 выявлено не было, противоречат как указаниям Президиума Московского городского суда о толковании данного приказа, так и самому его содержанию.

Так, согласно приложению N к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N (Инструкция по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода) беременные женщины в возрасте от 35 лет и старше в целях предупреждения рождения детей с тяжелыми, не подающимися лечению формами наследственных и врожденных болезней, направляются на второй уровень обследования, основной задачей которого является генетическое консультирование беременных женщин с риском поражения плода, проведение комплексного пренатального обследования и выработка тактики ведения беременности при подтверждении патологии у плода и рекомендаций семье.

Таким образом, указанный правовой акт предусматривает, что определенный возраст беременной женщины (35 лет и более) является самостоятельным основанием для организации проведения второго уровня мероприятий, что связано с обязанностью медицинской организации получить информированное согласие пациента на генетическое тестирование.

При этом ответчики должны доказать, что они исполнили обязанность по информированию ФИО1 о необходимости направления ее на медико-генетические консультации.

В нарушение указаний Президиума Московского городского суда и установив, что врачи выявили на 28-29 неделе беременности нарушение фетоплацентарного кровотока (I Б степени), учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы Nгр-17/2 от ДД.ММ.ГГГГ о хронической гипоксии плода, судебные инстанции не дали по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку соблюдению ответчиками Стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода (утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), не оценили выводы повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии показаний для госпитализации ФИО1 в стационар еще при обращении в ООО "КИР" и ООО "ЦИР" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть не только мотивированной, но и адекватной, реальной.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Принятые по делу судебные акты не содержат обоснование вывода о том, почему сумма в 150 000 руб. каждому истцу, которая значительно ниже заявленной ими к взысканию с ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" компенсации морального вреда (1 000 000 руб. каждому) является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются исключительно требования разумности и справедливости, не установили степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске.

Таким образом, выводы судебных инстанций о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда являются не мотивированными, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи