Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34632/2022[88-2135/2023-(88-32180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Оптима" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Оптима" об установлении факта трудовых отношений в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись, признании незаконным приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии слесарем - ремонтником, признании незаконным приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе слесарем - наладчиком, признании незаконным и отмене приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Оптима" для осуществления трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом. По неизвестным причинам трудовой договор с момента допущения его к исполнению трудовых обязанностей Обществом с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была пройдена медицинская комиссия, выдана медицинская книжка с указанием допуска к работе в должности газоэлектросварщика. С момента трудоустройства им выполнялись должностные обязанности газоэлектросварщика, при этом по неизвестным причинам, воспользовавшись доверительным отношением с его стороны, отсутствием у него необходимых познаний, трудовой договор Обществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически выполняемые им должностные обязанности соответствовали должности газоэлекторсварщика, однако в трудовом договоре и трудовой книжке Обществом была указана должность слесарь - ремонтник, с ДД.ММ.ГГГГ слесарь - наладчик.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем был издан приказ N-к ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его трудовые права.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, его отмены, восстановлении на работе.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлен в должности слесаря - наладчика общества с ограниченной ответственностью "Оптима" с ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оптима", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, не предупредив ни своего непосредственного начальника, ни директора, и в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся без уважительных причин. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и объяснений истца. Обращает внимание, что по результатам проверки Государственной инспекции труда нарушения трудовых прав истца не выявлено. Считает, что увольнение за прогул возможно и без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в то время как выбор дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой работодателя. При этом ФИО1 являлся единственным слесарем-наладчиком в обществе, и сего самовольный уход с работы мог стать причиной нарушения процесса производства на предприятии.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят в ООО "Оптима" с ДД.ММ.ГГГГ слесарем - ремонтником, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря - наладчика, ему установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы 08.00, время окончания работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час, в период с 12.00 до 13.00 который в рабочее время не включается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря - наладчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как указано в приказе, на основании докладных записок от главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об определении уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, которое направлено по почте заказным письмом с уведомлением и описью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к под роспись.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - пройти на территорию предприятия, с заявлением о невозможности продолжения работы ФИО1 к руководству ООО "Оптима" не обращался, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 и признавая их правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда о наличии у истца возможности остаться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" с жалобой (заявлением) в отношении ООО "Оптима", зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил обстоятельства не допущения его к работе после 11 часов 30 минут руководством организации и невозможности выполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца прогула.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений не давал, акт об отказе дачи объяснений работодателем не составлялся, при том, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, даты и времени его совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательств того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что увольнение за прогул возможно и без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в то время как выбор дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой работодателя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влечет, поскольку по смыслу трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, при избрании работодателем вида дисциплинарного взыскания за совершенный работником прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), учет тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду является обязательным.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Оптима" иные доводы, в том числе о наличии законных оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении процедуры увольнения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор об оспаривании увольнения разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи