Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-577/2022)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Оптима" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Оптима" об установлении факта трудовых отношений в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись, признании незаконным приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии слесарем - ремонтником, признании незаконным приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе слесарем - наладчиком, признании незаконным и отмене приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Оптима" для осуществления трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика ручным аппаратом. По неизвестным причинам трудовой договор с момента допущения его к исполнению трудовых обязанностей Обществом с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была пройдена медицинская комиссия, выдана медицинская книжка с указанием допуска к работе в должности газоэлектросварщика. С момента трудоустройства им выполнялись должностные обязанности газоэлектросварщика, при этом по неизвестным причинам, воспользовавшись доверительным отношением с его стороны, отсутствием у него необходимых познаний, трудовой договор Обществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически выполняемые им должностные обязанности соответствовали должности газоэлекторсварщика, однако в трудовом договоре и трудовой книжке Обществом была указана должность слесарь - ремонтник, с ДД.ММ.ГГГГ слесарь - наладчик.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем был издан приказ N-к ДД.ММ.ГГГГ.
С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его трудовые права.
Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, его отмены, восстановлении на работе.
В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении
ФИО1 восстановлен в должности слесаря - наладчика общества с ограниченной ответственностью "Оптима" с ДД.ММ.ГГГГ.
С общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Оптима", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель утверждает о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, не предупредив ни своего непосредственного начальника, ни директора, и в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся без уважительных причин. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и объяснений истца. Обращает внимание, что по результатам проверки Государственной инспекции труда нарушения трудовых прав истца не выявлено. Считает, что увольнение за прогул возможно и без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, в то время как выбор дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой работодателя. При этом ФИО1 являлся единственным слесарем-наладчиком в обществе, и сего самовольный уход с работы мог стать причиной нарушения процесса производства на предприятии.
От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят в ООО "Оптима" с ДД.ММ.ГГГГ слесарем - ремонтником, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря - наладчика, ему установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начала работы 08.00, время окончания работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час, в период с 12.00 до 13.00 который в рабочее время не включается.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря - наладчика за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как указано в приказе, на основании докладных записок от главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об определении уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, которое направлено по почте заказным письмом с уведомлением и описью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к под роспись.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО "Оптима" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - пройти на территорию предприятия, с заявлением о невозможности продолжения работы ФИО1 к руководству ООО "Оптима" не обращался, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 и признавая их правомерными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда о наличии у истца возможности остаться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам дела, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" с жалобой (заявлением) в отношении ООО "Оптима", зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил обстоятельства не допущения его к работе после 11 часов 30 минут руководством организации и невозможности выполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца прогула.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений не давал, акт об отказе дачи объяснений работодателем не составлялся, при том, что приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, даты и времени его совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательств того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Изучение материалов дела показывает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
У
