Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34837/2022[88-2098/2023-(88-32142/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Борисова Андрея Анатольевича и Амелькиной Людмилы Ивановны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования-Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Амелькиной Людмиле Ивановне, Борисову Андрею Анатольевичу об устранении препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Амелькиной Л.И. и Борисову А.А, ссылаясь на то, что владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками N в "адрес", на которых находится водный объект-пруд и питающий его водоток, являющийся источником противопожарного водоснабжения, доступ к которому возможет только со стороны "адрес", принадлежащими ответчикам, которыми в 2018 году возведен по северной границе участков металлический забор, создавший препятствия в доступе к водному объекту, которые истец просит устранить способом демонтажа забора.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству представителя истца с целью определения местоположения забора в границах земельных участков стороны истца или ответчиков, проведение которой поручено ИП Матрёшину В.А, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В кассационных жалобах Амелькина Л.И. и Борисов А.А. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Борисова А.А, разрешение вопроса о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие привлеченного и сообщившего суду о своем заболевании соответчика полагают незаконным и преждевременным, Амелькина Л.И. указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы не по предмету спора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, и в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий на проверку законности судебного акта в части наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы судом, поскольку прерогатива в сборе доказательств по гражданскому делу принадлежит суду первой инстанции, которым признано необходимым для правильного разрешения спора применение специальных экспертных познаний в сфере землеустройства.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Амелькиной Л.И. об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не могут являться предметом оценки кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в части приостановления производства выводы суда соответствуют требованиям части 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы кассационной жалобы Борисова А.А. о неполучении ответа на заявление с просьбой об ознакомлении с материалами дела, несоблюдении судом требований статьи 46 ГПК РФ о рассмотрении дела с самого начала после вступления в дело соответчика, уважительной причине отсутствия в судебных заседаниях 28 июня и 8 июля 2022 года ввиду заболевания не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений или повлиять на иной исход разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, кассатор Борисов А.А. не ограничен в реализации процессуальных прав стороны спора на ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела с самого начала, заявлении ходатайств и представлении доказательств в возражение по существу иска.

Доводы кассационных жалоб, таким образом, не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и оставившего его без изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борисова Андрея Анатольевича, Амелькиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.